Связь между коллективным разумом биосферы и гипнозом
Гипнотизеры встраиваются в информационные потоки коллективного разумаЭто восьмая статья серии «О коллективном разуме биосферы». Поскольку цикл статей – не книга и не может восприниматься читателями цельно – в начале каждой статьи приходится повторять основные тезисы предыдущего материала. Не станем нарушать полезную традицию.
В предыдущих статьях [1–7] обсуждались те феномены биосферы и человеческой психики, которые не получили еще однозначных и общепринятых объяснений. Это: разумное поведение живых существ с микроскопическим мозгом; информационный обмен между животными на дальних расстояниях; способность некоторых животных к сверхдальней миграции; сновидения; галлюцинации; множественность сознания, интуиция и творчество; телепатия; ясновидение. По каждому из этих феноменов нет однозначного объяснения, зато есть множество, не связанных между собой гипотез. Такая разноголосица вызвала у автора интеллектуальный дискомфорт и подтолкнула к поиску объяснения перечисленным феноменам с единых позиций.
Ответ, который нашел автор: этим феноменам есть однозначное объяснение, если допустить возможность информационного обмена между особями одного вида без использования известных органов чувств (зрения, слуха, обоняния, тактильности) на произвольные расстояния, то есть, допустить существование телепатии, реальность которой автор упорно отстаивает в каждой статье этой серии. И в каждой статье этой серии повторяет тезис: если признать хоть один случай спонтанной или лабораторной телепатии из десятков тысяч надежно документированных случаев, то неизбежно встанет вопрос о роли телепатии в биосфере. Та роль, которую автор отвел телепатии в биосфере, вытекает из ее сущности и лежит на поверхности.
Второе, что связывает эти феномены, если детально в них разобраться – все они прямо или косвенно способствуют выживаемости отдельных особей. То есть, по телепатическим каналам (если принять их существование) передается информация (команды, советы) помогающая отдельным особям выживать в сложных, неоднозначных ситуациях. Кто или что может быть источником полезных советов, команд, примеров поведения в биосфере? Для ответа на этот вопрос нет необходимости вводить в гипотезу высший разум, управляющий всем и вся, полезный совет может дать любая, выжившая в подобной ситуации особь того же вида, запомнившая свое поведение в кризисной ситуации, и имеющая возможность транслировать свой опыт бедствующему собрату. Конечно, выжившая особь в сравнении с гипотетическим высшим разумом глубоко несовершенна, и потому эффективность ее помощи бедствующему собрату ограничена, и это соответствует реалиям трудной и драматичной борьбы отдельных особей за существование в природе. Но, как известно, все, что стабильно повышает выживаемость видов, эволюция упаковывает в генетический код и тщательно сохраняет.
Как передается опыт в биосфере с точки зрения классической науки? Выжившая особь «рассказывает» или «показывает» свой опыт «новичку» если у данного вида есть язык, или подобие языка, приличное зрение и расстояние между особями достаточно близкое (звуки, позы, запахи, подражание). Но в реальных условиях для миллионов видов живых существ, скитающихся по планете, это скорее исключение, чем правило. Тогда включается телепатия, она универсальна, не зависит от расстояния и не требует интеллекта для расшифровки. Так автор пришел к идее коллективного разума в форме телепатического обменника полезными советами и сигналами. Функция коллективного разума – сохранение и распространение навыков выживания, навыков адаптации и эффективных поведенческих программ.
На каких этапах эволюции биосферы появился коллективный разум, основанный на телепатической связи – не принципиально. Фрейд, например, считал, что телепатия самый древний и архаичный способ коммуникации, и в этом есть свой резон. А затем, вследствие не стопроцентной эффективности коллективного разума и в результате межвидовой конкуренции, к нему добавились способности к обмену опытом на близких расстояниях через традиционные органы чувств: тактильность, обоняние, слух, зрение. Новые принципы передачи опыта добавлялись в процессе эволюции. Но коллективный разум не исчез, заполняя пустующую нишу обмена полезной информацией на дальних расстояниях. 135 тысяч лет назад (по последним данным) у людей для улучшения обмена опытом сформировалась речь, а 5 тысяч лет назад к ней добавилась письменность, начавшая вытеснять телепатию из ниши дальнодействия. Сейчас эта ниша плотно занята всеми видами электромагнитной связи. Тем не менее, коллективный разум в разной степени сохранился у всех современных животных, включая человека.
В предыдущих статях автор попытался «сконструировать» максимально непротиворечивую модель коллективного разума, опираясь на имеющиеся у него сведения о множественном сознании, сновидениях, галлюцинациях, интуиции и творчестве. Автор не претендует на истинность того, что получилось, и считает этот вариант промежуточным. Итак, промежуточная модель коллективного разума будет представлена ниже.
Нервные системы живых существ каждого вида связаны между собой информационными сетями квантовой запутанности (телепатическими каналами), по которым распространяется полезный опыт. Квантовая запутанность возникает во время непосредственных контактов между отдельными особями (родственные связи, спаривание, драки, случайные или намеренные столкновения) и сохраняется после их прерывания в течении некоторого времени, образуя постоянно меняющуюся информационную сеть территориальной локации. По мнению автора, полезный опыт особи неразрывно связан с ее личностью, поэтому передается по телепатическим каналам единым информационным пакетом. Попадая в мозг неопытной особи, информационный пакет формирует устойчивые нейронные связи, становясь частью опыта этой особи, подобно тому, как становится частью нашего опыта просмотренный кинофильм. Таким путем мозг неопытной (молодой) особи постепенно заполняется информационными копиями множества опытных личностей (часть попадает к нему через посредников подобно распространению вирусной инфекции), которые продолжают в нем автономное существование. Виртуальная жизнь и общение опытных личностей происходит в визуальном пространстве «внутреннего мира». «Внутренние миры» – это миры снов – индивидуальные информационные модели окружающей среды, функционирующие в мозгах и нервных системах всех живых существ.
Возникает вопрос: кто или что руководит коммутацией полезных советов в мозгу неопытной особи? Тот, кто это делает, должен иметь доступ к органам чувств неопытной особи, чтобы отслеживать внешние угрозы и реагировать на них подключением «опытной личности» соответствующего профиля из имеющегося во внутреннем мире контингента. Кто управляет этим процессом у животных, – неясно, а в отношении людей ответ есть. Его дают альтеры больных диссоциативным расстройством идентичности (ДРИ).
Решение о подключении к контролю тела альтера, имеющего нужный в данной ситуации опыт, принимает команда альтеров (личностей опытных в разных областях), обитающая во внутреннем мире человека. Иногда решения коллегиальные, иногда это решение наиболее авторитетного альтера, иногда результат споров и ссор. К сожалению, объективной информации о принципах коммутации полезных советов нет (внутренний мир человека доступен только в пересказе его обитателей), но рост однотипных описаний от независимых источников делает эту информацию достоверной. Обращаю внимание, что в случае диссоциативного расстройства идентичности полезный совет имеет силовую форму – «опытная личность» захватывает контроль над телом и выводит «хозяина тела» из кризиса насильственно. Возможно, это обычная практика у некоторых или всех животных (мы не знаем), а для людей – это очевидная патология и атавизм. Разум и множество видов классического обучения задвинули коллективный разум здоровых людей с первых позиций в область интуиции и творчества. Но принцип коммутации полезных советов вполне может быть таким же, как и при ДРИ – коллегиальное или иное решение команды опытных личностей (альтеров), обитающих в наших внутренних мирах.
Несколько слов о возможности существования межвидовой информационной сети, объединяющую биосферу в единый коллективный разум. Пока автор нашел только один признак, который может свидетельствовать, что биосфера в целом действует разумно [4]. Это факт появления на Земле промышленной цивилизации – единственной силы способной создать эмиссию углекислого газа планетарного масштаба, противостоящую глобальному и неуклонному снижению его концентрации в атмосфере Земли вследствие геологических процессов, которые грозят «скорой» (примерно через 10 миллионов лет, или 0,3% от возраста биосферы) гибелью биосфере.
На этом закончим краткий обзор предшествующего материала (аргументы можно найти в предыдущих статьях) и продолжим сбор доказательств.
Главная функция коллективного разума (если гипотеза верна) – спасение особи в сложной и опасной ситуации путем коррекции ее поведения. Успех обеспечен если «бедствующая» особь получит «совет» от особи, которая прошла через это испытание успешно, и этот «совет» (приказ) изменит поведение бедствующей особи так, что это приведет к ее спасению. Оставим за скобками путь «совета» от «опытной особи» к «неопытной» – этому посвящена вводная часть. Зададимся вопросом: какие условия должны выполниться в мозгу «неопытной особи», чтобы привезти к положительному результату? Следуя простой логике их должно быть четыре:
- В сложной ситуации, когда «неопытная особь» не знает, что делать, в ее мозгу должен прозвучать (возникнуть) «совет» (команда) к действию.
- «Совет» должен быть услышан, следовательно, в мозгу в это время не должно быть серьезных помех, должно быть «достаточно тихо».
- У «неопытной особи» в это время не должно быть альтернативных намерений.
- После выполнения условий 1–3 должно произойти изменение поведения неопытной особи.
Вам это ничего не напоминает? Это обязательные условия для возникновения известного феномена под названием гипноз – особого режима работы мозга, в котором внешние команды идут в обход сознания, минуя его критический фильтр. Гипноидные состояния (трансы) возникают в ситуациях безмыслия, неопределенности, растерянности, сильного аффекта, когда человек не знает, что предпринять, либо, наоборот, в состоянии полнейшего покоя. Любая идея, попавшая в разум человека, находящегося в таком состоянии, остается там навсегда, а это ровно то, что требуется для эффективного функционирования коллективного разума.
За более чем столетний период научных исследований гипноза было выдвинуто множество теорий о его природе и механизме, но ни одна из них не дала исчерпывающего объяснения этого феномена. В рамках моей гипотезы внушаемость (гипнабельность) досталась нам от животных предков и является частью исполнительного механизма коллективного разума. А состояние транса – это благоприятное для восприятия состояние, в котором особь получает команду или совет коллективного разума и принимает его к безусловному исполнению.
Уже более трех тысяч лет люди используют состояния транса для оказания влияния на других людей в тех или иных целях, встраиваясь в исполнительные цепочки коллективного разума. Развивая навыки гипноза, люди научились не только использовать естественные (бытовые) состояния транса, но и создавать их искусственно. По замыслу природы в состоянии транса человек должен слышать голос коллективного разума, который мы называем интуицией. Что делает человек, если слышит издалека важный, но не разборчивый голос (человек потерялся в лесу)? Он прислушивается, замирает, стараясь минимизировать отвлекающие шумы. Это и есть функция транса – прислушиваться. Но гипнотизер перехватывает этот информационный канал, заглушает тихий голос интуиции своими громкими настойчивыми командами, тем самым вынуждая человека выполнять их против собственной воли.
В этом месте уместно напомнить читателю (хотя этому целиком посвящена статья [6]), что такое интуиция и какое отношение она имеет к «командам» коллективного разума. Интуиция – способность автоматической выработки решений без длительных логических рассуждений или доказательств. Главное ее назначение – помощь в принятии решений в условиях дефицита информации и времени, когда логика бессильна. В таких случаях интуиция помогает быстро находить правильные решения: подсказывает, когда нас пытаются обмануть, предупреждает об опасности, может даже спасти жизнь. Большая часть бытовой интуиции – предсказания последствий тех или иных действий на поведенческих развилках на уровне ощущения «хорошо-плохо». Интуитивные догадки служат мощным мотиватором и практически всегда подталкивают человека к активным действиям. Функция интуиции – управление человеком на поведенческих развилках – полностью совпадает с функцией коллективного разума.
Но вернемся к гипнозу. Все говорит о том, что гипноз использует исполнительный механизм коллективного разума и фактом своего существования подтверждает его реальность. Состояние гипнабельности (повышенной внушаемости) на поведенческих развилках – это выработанное эволюцией свойство живых организмов, улучшающее восприятие сигналов коллективного разума.
Для выяснения общебиологического механизма гипноза опыты над животными начали проводить еще в конце XIX века. В. Я. Данилевский (Харьков) на Международном конгрессе по физиологической психологии в 1889 г. доложил о результатах гипнотизирования разных животных – от раков и омаров до птиц и кроликов. Он обнаружил, что в состоянии транса происходит значительное снижение чувствительности животного. Его можно колоть, резать, обжигать, а оно ничего не чувствует. В ХХ веке опытами с гипнотизированием животных занимались В.М. Бехтерев и сотрудники его клиники [9].
На сегодняшний день известно не менее 50 гипнабельных видов животных. Чем животное примитивнее, тем оно гипнабельнее и тем меньше сил и изощрений требуется для его гипнотизации. В настоящее время исследователи полагают, что гипнабельность животных – врожденное свойство их нервных систем. Установлено, что транс у животных стабильно возникает при воздействии сильных раздражителей или в ситуации дезориентации. Этим стали пользоваться в лабораторных условиях, например, резко переворачивая животное вверх ногами (если оно небольшое) и удерживая в таком положении некоторое время. Следует оговориться, что лабораторный гипноз животных подразумевает только первую стадию гипноза человека – искусственное введение в транс. Последующее словесное внушение животному в состоянии транса недоступно по естественной причине – животное не понимает человеческую речь. Тем не менее, единство феноменов гипноза человека и животного считается доказанным, поскольку после введения животных в транс у них, также как у людей, наблюдаются каталепсия, анестезия и анальгезия. Также анализ работы мозга в гипнозе демонстрирует схожие картины асимметрии активности полушарий у животных и человека. В соответствии с нашей моделью коллективного разума транс животных в стрессовых ситуациях – это состояние «внутренней тишины», на фоне которой легче услышать «команду» коллективного разума и начать действовать во спасение. Транс – способ для животного, попавшего в экстремальную ситуацию, повысить свои шансы на выживание. Побочный полезный эффект транса для некоторых насекомых – притвориться мертвым и не провоцировать хищника. Однако, основным назначением транса для всех видов животных имитация смерти быть не может, поскольку в большинстве случаев хищник именно этого добивается.
На этом роль гипноза в понимании коллективного разума не исчерпывается. Гипнологи единодушно утверждают, что после введения человека в транс им приходится общаться не с сознанием пациента, а с его подсознанием. Причем, тот, кто выступает от имени подсознания имеет отличное от пациента имя, другие взгляды, другой менталитет. А иногда от имени подсознания выступает целая группа разных личностей. Вот, для примера, выдержки из рассказа практикующего гипнолога-психотерапевта Ю. Г. Нефедова из Центра психотерапии и неврологии доктора Ермакова, Новосибирск [9].
«Когда я усыпляю человека, обычно спрашиваю, кто ко мне пришел».
«Можно спросить, как его зовут, он скажет, как его называть».
«С ними надо разговаривать, что там происходит у них между собой внутри психики. У них свои интересы, свои желания».
«Они могут мне сказать, когда я провожу сеанс, чтобы я не лез никуда, типа не будем с тобой общаться. Приходится как-то разговаривать их из сеанса в сеанс. Давай все-таки может пообщаемся, объяснять, лекции читать даже приходится в сеансе, что надо помочь человеку, сознанию твоему. Вы же понимаете, что вы тут все вместе и результат получите все вместе».
«Если вся компания в психике согласна, панические атаки убираются за несколько сеансов. Если начинают появляться недоброжелатели, несогласные, то приходится объяснять, работать, проводить большее количество сеансов».
Повторю вопрос: вам это ничего не напоминает? С позиций ДРИ все очевидно: гипнологи общаются с альтерами, причем, альтерами здоровых в отношении ДРИ людей. А с точки зрения гипотезы коллективного разума происходит общение гипнологов с опытными личностями – обитателями внутреннего мира пациента, что, впрочем, одно и тоже. Транс открывает канал для общения с обитателями внутреннего мира человека в том случае, если после введения в транс не приступать немедленно к внушению строгим голосом, а начать задавать вопросы. Полагаю, так можно добыть и систематизировать много полезной информации о внутреннем мире человека и коллективном разуме и это самый простой путь. Но при этом надо помнить, что вы общаетесь с разумными независимыми личностями, которые вовсе не обязаны сообщать вам чистую правду. Но на эти случаи существуют отработанные веками приемы следователей в борьбе с враньем – сличение показаний и прочее.
Заключительную часть статьи традиционно посвятим доказательству реальности телепатии. Поскольку в статье идет речь о гипнозе, поговорим о разновидности телепатии в виде мысленного внушения. Для этого обратимся к классическим опытам Джозефа Райна – американского биолога, одного из основателей современных количественных исследований в парапсихологии, и Самуэля Соула – профессора математики Лондонского университета, изучавших мысленное внушение [10].
Доктор Райн использовал для опытов с мысленным внушением карты Зенера – круг, крест, квадрат, пятиконечная звезда, три, или как вариант – две, параллельные волнистые линии. Профессор Соул предпочитал карты с изображением пяти животных (лев, слон, зебра, жираф, пеликан), полагая, что мысленно внушать эти красочные изображения легче, чем абстрактные фигуры карт Зенера. Перципиент заранее знал эти фигуры, ему мысленно внушалась каждый раз одна из пяти фигур, и он должен был узнать, какая именно. К проведению опытов по такой «методике узнавания» предъявлялись очень жесткие требования. Считалось, что без выполнения хотя бы одного из них последующая статистическая обработка полученных результатов теряет свою доказательность.
1. Необходимо было совершенно исключить возможность всех мыслимых подсказок, воспринимаемых органами чувств: непроизвольное нашептывание, отражение передаваемого объекта на стеклах очков или даже на роговице глаз экспериментатора, какие-либо мимические или пантомимические знаки, даже субсенсорные (сознательно не ощущаемые) раздражители, которые могли бы навести на правильный ответ. Для того чтобы избежать этих источников ошибок, испытуемый отгораживался от экспериментатора непрозрачным экраном или помещался в кабину или переводился в другую комнату. Карты должны были находиться в непрозрачных конвертах, чтобы подопытное лицо не могло увидеть даже обратную их сторону.
2. Также исключалась возможность умственных догадок перципиента. Например, не следовало во время опыта оповещать испытуемого, правильно или неправильно называет он внушаемые ему фигуры, изображенные на картах. Зная это, он может рассчитать, какие карты еще остались в пакете, какие вышли (всего в пакете обычно содержалось 25 карт, т. е. каждая из пяти фигур повторяется пять раз). Поэтому введено было правило: сообщать результаты испытуемому лицу только по окончании опыта.
3. Применение теории вероятностей правомерно только тогда, когда имеется случайная последовательность явлений. Поэтому большое внимание было обращено на обеспечение самого тщательного стасовывания карт. В первоначальных опытах Райна и Соула карты стасовывались несколько раз руками; потом их стали перемешивать автоматически особым аппаратом; потом стал применяться метод, при котором перед опытом приготовляется пакет из 25 карт лицом, в проведении опыта не участвующим, причем карты располагались в пакете по заранее составленным таблицам случайной последовательности чисел.
4. Кроме того, при оценке результатов принимались во внимание и другие источники возможных ошибок, как то: замеченное у перципиентов предпочтение одних передаваемых фигур другим, а также случайные или чем-либо обусловленные ошибки экспериментаторов при записывании или сверке результатов опытов. Чтобы избежать ошибок такого рода, принято было вести два протокола каждого опыта двумя лицами независимо друг от друга.
И при соблюдении всех перечисленных требований американскими и английскими исследователями в больших сериях опытов было многократно получено сверхвероятное число правильных угадываний внушаемых объектов. Например, в большой, несколько лет продолжавшейся серии опытов, Соул получил положительный результат, выражавшийся вероятностью (вернее, невероятностью) р = 5 ꞏ10-35. Тот же Соул в телепатических опытах с двумя молодыми двоюродными братьями (из которых один был агентом, другой – перципиентом), проведя 15000 отдельных проб, получил на каждом пакете из 25 карт в среднем почти 9 удач вместо ожидаемых по теории вероятностей 5 удач. В этих опытах дважды были угаданы все 25 карт в пакете, четыре раза – 24 карты, сорок раз – от 23 до 19 карт. Этот результат опять-таки в огромное число раз превышает то, чего можно было бы ожидать по теории вероятностей.
Трудно представить себе без математического подсчета, как ничтожно мала вероятность чисто случайного отгадывания подряд 25 карт. Такой результат выражается отношением единицы к числу пять, возведенному в двадцать пятую степень: 1/525. Это означает, что такой случай (25 угадываний подряд), по теории вероятностей, может произойти из указанного «астрономического» числа проб всего один раз. А чтобы произвести такое число проб, несколько поколений исследователей должны были бы всю свою жизнь с утра до вечера без устали ставить подобные опыты. Столь резко выраженные сверхвероятные результаты получались в опытах с особенно одаренными в телепатическом отношении испытуемыми. Но такие лица встречались редко. В опытах на обычных испытуемых получались более скромные результаты (в среднем 6–7 угадываний на пакет из 25 карт); однако при достаточно большом числе проб и этот результат оказывался, по данным статистики, несводимым к простой случайности.
Комментируя результаты опытов Самуэля Соула с позиции коллективного разума, можно уверенно говорить, что «одарённые в телепатическом отношении испытуемые», в частности, указанные в тексте двоюродные братья, один из которых агент, другой – перципиент, – это лица, связанные сетью квантовой запутанности. Говоря по-простому, они родственники и вероятно пребывали в прямом контакте – здоровались, обнимались, хлопали друг друга по плечам и прочее. У таких лиц результаты мысленного внушения могут быть как угодно высоки, в то время, как у случайных лиц, не связанных близкими отношениями и сопутствующими им прямыми контактами, результаты неизбежно будут близки к случайным.
Однако оппоненты требовали чистого эксперимента, что в их понимании – опыты должны быть со случайными людьми (а вдруг близкие люди сговорились?). Это главная причина недоверия к опытам с экспериментальной телепатией: положительные серии (куда случайно попадали люди, связанные квантовой сетью) сменялись отрицательными (где их не оказывалось). Ошибочные методики. Вот почему к экспериментам надо приступать, имея за душой если не теорию, то хотя бы гипотезу (это кивок в сторону уже моих оппонентов).
Нельзя не сказать несколько слов об уровне критики работ Соула и Райна. Английский философ Джордж Прайс в статье «Наука и сверхъестественное» объявил все опубликованные по мысленному внушению экспериментальные работы небезупречными в методическом отношении. Констатируя в статье, что «…возможность участия сенсорных подсказок почти исключается, так как карты и перципиент находятся в разных зданиях. Десятки экспериментов получили положительные результаты... а математические расчёты были одобрены ведущими статистиками», Прайс ставит перед собой задачу убедить читателя в том, что мысленное внушение и другие связанные с ним парапсихические явления «несовместимы с современной научной теорией», что они противоречат категориям пространства, времени, причинности и, следовательно, признание их равносильно признанию чуда. Прайс, конечно, не утверждает, что Соул, Райн или кто-либо из участников их опытов попросту жульничали (у него нет для этого фактических доказательств). Он утверждает только, что опыты были поставлены так, что экспериментатор (например, тот же Соул) при желании смог бы подделать результаты и что поэтому следует требовать лучших доказательств, чем данные Соула, чтобы «поверить в сверхъестественное» [9]. Без комментариев.
В заключение повторю набивший оскомину тезис: если хоть один из десятков тысяч задокументированных эпизодов спонтанной или экспериментальной телепатии верен – извольте найти законное место телепатии в биосфере, и вы придете к выводам близким к моим.
Литература
1. Фоменко В. Коллективный разум человечества – возможный источник аномальных явлений [Электронный ресурс] URL: https://www.ufo-com.net/publications/art-13137-kollektivnyi-razum-chelovechestva.html. Дата обращения: 18.01.2023.
2. Фоменко В. Голоса в голове – управляющие сигналы коллективного разума? [Электронный ресурс] URL: https://www.ufo-com.net/publications/art-13242-golosa-vgolove-siglaly.html. Дата обращения: 12.02.2025.
3. Фоменко В. Диссоциативное расстройство идентичности и принцип функционирования коллективного разума [Электронный ресурс] URL: https://www.ufo-com.net/publications/art-13812-dri-princip-kollektivnogo-razuma.html. Дата доступа: 01.12.24.
4. Фоменко В. Коллективный разум биосферы. Человечество создано, чтобы сжечь углеводороды? [Электронный ресурс] URL: https://www.ufo-com.net/publications/art-14081-chelovechestvo-sozdano-chtoby-zjech-uglevodorody.html. Дата доступа: 12.12.24.
5. Фоменко В. Внутренний Мир человека и коллективный разум [Электронный ресурс] URL: https://www.ufo-com.net/publications/art-14320-vnutrenii-mir-i-kollektivnyi-razum.html. Дата доступа: 20.02.2025.
6. Фоменко В. Интуиция и коллективный разум [Электронный ресурс] URL: https://www.ufo-com.net/publications/art-14498-intuicia-kollektivnii-razum.html. Дата доступа 25.06.2025.
7. Фоменко В. Коллективный разум биосферы [Электронный ресурс] URL: https://www.ufo-com.net/publications/art-14757-kollektivnyi-razum-biosfery.html. Дата доступа: 17.08.2025.
8. Бехтерев В.М. Об опытах над мысленным воздействием на поведение животных // Журнал Формирующихся Направлений Науки. 2014. №6(2). С. 113–120.
9. Нефедов Ю.Г. Гипноз в лечении страхов, тревог и панических атак. [Электронный ресурс] URL: https://rutube.ru/video/1994a929bbdd08977bb5910840dd1119/. Дата доступа: 03.12.2025.
10. Васильев Л. Л. Экспериментальные исследования мысленного внушения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. 198 с.
1
