Фантомы на пленке

Когда мы видим в интернете изображение призраков, якобы появившихся на чьих-то фото, то чаще всего думаем о том, что авторам подобных каналов совсем нечего писать. Несложные манипуляции с программными редакторами в последние годы, а также доступные ИИ-инструменты и вовсе задвинули эту тему куда-то на задворки «аномальных инцидентов». Наш проект тоже относится к этим историям довольно настороженно: поводом для расследования может стать только личное обращение к нам человека, столкнувшегося с подобным артефактом на снимке.

Также по теме

В конце октября прошлого года небольшая компания отдыхающих отправилась на берега Минского моря (Заславского водохранилища) для того, чтобы пожарить шашлык и отдохнуть. В тот день стояла довольно холодная, уже практически зимняя погода и все оделись соответствующим образом, а чтобы не так продувало, еще и дополнительно натянули тент. Вчетвером расположились в небольшой беседке. Через какое-то время друзья выбрались пофотографироваться на природе…

В конце марта 2026 года в «Уфоком» написал Алексей из г. Витебска, который увлекался в прошлом фотосъемкой на пленочный фотоаппарат «Вилия». Алексей уже однажды обращался к нам по поводу эффекта катадиоптрии на снимках, однако на этот раз прислал совершенно другие фото. В начале 1990-х Алексей снимал своих одноклассников в средней школе городского поселка Руба Витебского района (с 2017 г. этот населенный пункт включен в городскую черту г. Витебска). Уже гораздо позже в школьном фотоальбоме Алексей обратил внимание на странное лицо, проявившееся на одном из отпечатанных изображений.

Фото из школьного фотоальбома. Необычный снимкок под №11 обведен желтой рамкой.

 

Одна из фотографий с проявившимся на ней лицом (на фоне шторы).

 

На этой и других фотографиях видна доска и другие атрибуты обычных школьных классов. Насколько удалось установить, это был 1990 год и конкретно вечер, посвященный празднику 23 февраля (так, один из парней на другом фото держит открытку соответствующей тематики). То есть, скорее всего, фотосъемка также производилась в феврале. Нужно отметить, что съемка велась со вспышкой.

Почему же фото странное? Дело в том, что в этот день человека с таким лицом, по словам Алексея, в классе просто не было (да и не запомнить его вряд ли представлялось возможным). Оно явно принадлежало какой-то старушке, причем, если присмотреться, то почему-то с закрытыми глазами. Возникло даже предположение, что это Ванга, которая, как известно, ослепла в раннем детстве, однако поиск по известным фотографиям знаменитой болгарской ясновидящей ничего не дал. Проявкой фотографий Алексей занимался сам, но было ли оно на негативе или проявилось позже при печати установить не представляется возможным. К настоящему времени пленку обнаружить не удалось. Специально по нашей просьбе в июне 2026 года автор снимка перебрал все сохранившиеся у него пленки, но безрезультатно, так что из вводных данных по этой истории приходится исключить довольно важное «вещественное доказательство» – сам негатив.

Фрагмент лица на фото.

 

Фрагмент лица на фото. Возможно, один из глаз все же частично приокрыт. Здесь у экспертов не было единодушия.

 

Отсутствие пленки, конечно, неприятно, но не смертельно. Тем более у нас имелись все остальные кадры с нее, предоставленные очевидцем в высоком разрешении, и на них никого с таким «милым личиком» не было. Кстати, Алексей еще в девяностых по горячим следам опросил своих школьных товарищей и свою маму, показывая им загадочное лицо, но никто эту «потустороннюю бабулю», к сожалению, не узнал. Естественно, что никогда ни до не после такого человека Алексей также не видел и не снимал.

При более тщательном просмотре на фото можно обнаружить и еще одного «призрачного» человека, который частично наложился на свитер одного из ребят: мужчины средних лет в белой рубашке, смотрящего исподлобья прямо в объектив. Такое чувство, что в некой параллельной реальности мать с сыном позируют в каком-либо ателье, но вот незадача: женщина случайно моргнула...

Еще один человек на фото.

 

Это не все странности. Один из парней с представленной выше фотографии (мы не будем говорить конкретно кто) вскоре погиб, проходя службу в вооруженных силах Республики Беларусь. Ему на тот момент было 18. Алексей позже разыскал его маму и также подробно поговорил о непонятных людях с этого фото, подозревая, что здесь могло быть некое «предупреждение» от данных личностей одному из запечатлевшихся там школьников. Однако и тут, увы, никакого сходства с кругом знакомых или родственников семьи погибшего выявить не удалось. Стоит отметить, что с родственниками других людей со снимка поговорить в силу разных обстоятельств автору фото не удалось.

За комментарием о природе таинственного изображения мы обратились к профессиональному фотографу – Сергею Серебро:

На исследование было представлено 31 цифровое изображение. По словам владельца, изображения являются сканами с фотографических отпечатков, сделанных с одной фотопленки. Фотографирование, по его же словам, производилось в помещении Рубовской средней школы (сейчас СШ №15 г. Витебска) при помощи фотоаппарата «Вилия», оснащенного съемной фотовспышкой.
Представленные цифровые изображения не содержат метаданных, однако по словам информанта, эта операция производилась 16.11.2022 на МФУ BroterMFC-J5320DW.
Все изображения имеют различные размеры и даже различные пропорции (стандартный кадр фотопленки типа 135 имеет пропорции 3×2). Вероятнее всего, это говорит о том, что печать производилась на фотобумагу с различным соотношением сторон, например в СССР выпускалась фотобумага 9×12, 9×14, 10×15 и 13×18 сантиметров.
На фотографиях с горизонтальной ориентацией кадра тени располагаются правее и чуть ниже объектов съемки. Это вполне характерно для фотоаппарата «Вилия» (малоформатный шкальный фотоаппарат, производился Белорусским оптико-механическим объединением на заводе в Вилейке с 1974 по 1985 годы), у которого башмак для крепления фотовспышки находился на правом краю корпуса над ручкой взвода затвора и перемотки пленки на значительном удалении от оси объектива. При производстве снимков с вертикальной ориентацией, судя по теням, фотограф держал камеру так, что видоискатель находился вверху, а фотовспышка внизу.
Представлен только 31 фотоснимок, тогда как фотопленка позволяла получить как минимум 36 экспонированных кадров. Можно предположить, что конец пленки не был экспонирован (что маловероятно в условиях СССР), либо 5 кадров получились бракованными, с них не делались отпечатки и, таким образом, эти кадры не были отсканированы.
При отсутствии оригинала негатива установить очередность, в которой были сделаны представленные на исследование снимки, не представляется возможным. В то же время нужно отметить, что их нумерация не соответствует очередности экспонирования. Так, на кадре №14 на левой створке школьной доски нет надписей, на кадре №15 надписи исчезают уже и на левой части центральной секции доски, а на кадре №16 они появляются снова. Причем на кадре №18, возможно, запечатлен процесс стирания надписей.
Автор снимков озадачен изображением пожилой женщины, а также мужчины, которые, по его словам, необъяснимым образом появились на кадре, обозначенном им как №11. На этом снимке основным является изображение 4 молодых людей, при этом за спиной центральной стоящей фигуры находится еще один человек, скорее всего девушка, которая показывает «рожки» над головой юноши.

За спинами парней был кто-то еще.

 

Судя по образовавшейся бреши между школьниками, на которой появилось лицо женщины, можно предположить, что девушка стояла именно в этом месте, но сместилась за спину одноклассника до срабатывания затвора фотоаппарата. Кроме двух человеческих фигур, дополнительно появившихся на фото, за спиной женщины можно рассмотреть какой-то предмет, также не относящийся к основному изображению, напоминающий портфель.

«Портфель» на фото.

 

Школьники фотографировались на фоне окна с задернутыми шторами. Между ними и окном находится стандартный советский школьный стол с ламинированной столешницей. Естественным образом второе изображение могло появиться несколькими способами:

1. Двойное экспонирование либо пленки, либо в момент печати фотографий.
В первом случае при использовании фотоаппарата «Вилия», такое возможно только после сматывания экспонированной пленки обратно в кассету, с последующим «отщелкиванием» нужного количества кадров с закрытой крышкой объектива, так как в этой модели фотокамеры взведение затвора сопряжено с перемоткой следующего кадра фотопленки. Сделать это возможно только преднамеренно. Во втором случае нужно просто экспонировать разные кадры с фотопленки на один и тот же лист фотобумаги, а только затем проявить отпечаток. Сделать это можно как намеренно, так и случайно, если в пачке фотобумаги окажется экспонированный, но не проявленный лист, что, впрочем, очень маловероятно. В этом случае двойное изображение будет только на отпечатке, но не на негативе.

2. Фотосъемка сцены, во время которой производится проекция какого-то изображения.
Например, диафильма при помощи диапроектора или кинофильма при помощи кинопроектора. Оба этих устройства входили в штатное оснащение советских школ. За эту версию может говорить тот момент, что линия волосяного покрова на голове «фантомной» женщины, как складывается впечатление, повторяет изгибы складок на шторе.

3. Фотосъемка через стекло, на котором отражаются предметы.
Против этой версии говорят прямое, а не зеркальное изображение фантомов (это видно по запа́хам одежды мужчины и женщины), а также отсутствие бликов от фотовспышки, которые появились бы на стекле.

Наложение изображения на фото №29. На юбку девушки также накладывается какой-то предмет не из этого кадра.

 

При просмотре других фотографий с этой пленки наличие наложения второго изображения было обнаружено также на скане №29. Наложение покрывает примерно 12,5% кадра с левой стороны. Рассмотреть что-либо на наложенном изображении невозможно, только внизу видны две четкие параллельные линии, явно не относящиеся к основному изображению, которые могут быть, например, плинтусом, нижней частью школьной доски с окантовкой или чем-то подобным.

Стоит отметить, что ни одна из озвученных версий не объясняет на 100% природу изображения с людьми из «фантомного ателье». Относительно же отсутствующих пяти кадров Алексей пояснил, что, скорее всего, не печатал их, так как они плохо получились. Напомним, сканы делались с напечатанных фотографий из школьного альбома. Двойная экспозиция, по словам Алексея, тут невозможна еще и потому что на этой модели фотоаппарата у такого наложенного снимка другая плотность изображения (все-таки у автора снимка также большой опыт в аналоговой фотосъемке).

Также по теме

В нашей практике проведения аномальных разысканий часто встречаются снимки с претензией на «сенсационность». Якобы на них запечатлены корабли инопланетян, привидения, светящиеся шары, «стержни» и т. п. Но при более тщательном анализе выясняется, что, к превеликому сожалению, причины, вызвавшие появление в кадре инородных тел, отнюдь не таинственны, а обуславливаются сочетанием природных факторов, людского воображения и особенностями выбранного режима съемки. Хотя мы не очень любим заострять внимание на таких снимках, очередной случай показался нам достойным, чтобы рассказать о нем на страницах нашего сайта.

После того, как мы обнаружили еще один «фантомный» участок на фото №29, то попросили автора фото пересмотреть и другие отпечатанные изображения в поисках такого рода странностей. Возможно, здесь мы столкнулись все же с какой-то уникальной конструктивной особенностью модели данного фотоаппарата.

И еще одно странное фото было найдено! Правда, сделано оно было не в Беларуси, а в Португалии. В сентябре 2003 года Алексей фотографировался в этой европейской стране на тот же самый фотоаппарат, но на двух кадрах непонятным образом наложился зимний фотоснимок с Алексеем и его дочкой во дворе его дома в Рубе. Вся пленка была отщелкана там же (в Португалии), где снега, естественно, днем с огнем не сыщешь. Причем загадочная участь постигла лишь пару кадров в середине: и до, и после него были стандартные португальские достопримечательности. Такая одежда, как на наложившихся фотографиях, действительно была у дочери Алексея, но вот точно такого же кадра на других отпечатанных фотографиях найти не удалось.

То самое португальское фото с наложением белорусского пейзажа (коллаж из нескольких фотоснимков).

 

Фотограф Сергей Серебро так прокомментировал новые кадры:

Представленные снимки, судя по маркировке на перфорированном крае пленки, были сделаны на цветную негативную фотопленку тип 135 для дневного освещения Fujicolor Superia 200 с номером эмульсии G78 светочувствительностью 200 единиц ISO, произведенную компанией Fujifilm в Японии.
Наложение изображения произошло между кадрами 18 и 19, то есть практически в середине 36-кадрового ролика (или во второй трети 24-кадрового). Все кадры на представленном фрагменте сделаны с вертикальной ориентацией кадра. При этом наложенный кадр имеет противоположную ориентацию «верх-низ», то есть при съемке этого кадра фотограф держал камеру другой боковой стороной вверх.
Кадры, сделанные в Португалии, имеют нормальную плотность, тогда как наложившийся кадр, снятый в Беларуси, менее плотный. Это можно объяснить тем, что съемка в Португалии велась летом в яркий солнечный день, а в Беларуси – зимой либо в пасмурный день, либо в вечернее время и светочувствительности пленки не хватило для нормальной экспозиции.
Эффект наложения мог произойти в случае, если фотопленка с отснятым зимним кадром была по какой-то причине смотана назад в катушку и затем заряжена вновь, уже летом. Правда, в таком случае, наложение кадров должно было произойти в самом начале катушки пленки.
Советский фотоаппарат «Вилия» имеет механизм перемотки пленки, сблокированный со взводом затвора. Таким образом, чтобы перемотать пленку и получить двойную экспозицию в ее середине, фотографу пришлось бы сделать 18 снимков с закрытой крышкой камеры, после чего смотать пленку обратно в кассету. Случайно сделать такое маловероятно.
Впрочем, недодержка зимнего кадра позволяет выдвинуть версию о том, что, возможно, предыдущие кадры были сделаны в еще худших условиях освещения, в результате чего экспонированы с еще большей недодержкой и изображение на них либо не запечатлелось, либо незаметно из-за нормально экспонированных летних кадров. Это можно попытаться выяснить при более тщательном сканировании фотопленки.
Также следует отметить, что в имеющемся фрагменте фотопленки из 5 кадров межкадровый интервал, который стандартно составляет 2 мм, меняется от 0 до 4 мм, что может говорить либо о неисправности лентопротяжного механизма фотоаппарата, либо о манипуляциях с фотопленкой.

Стоит упомянуть и эпизод, который, возможно, не имеет прямого отношения к данному событию, но, тем не менее, будет интересен в контексте этой истории. Вот только Алексей лично этого не помнит и все записано нами непосредственно со слов его мамы и сестры (Дианы). В 1992 или 1993 году (то есть примерно в годы, когда и производилась эта фотосъемка) Алексей с сестрой жили с родителями (ночевали все в разных комнатах). И вот в одну из ночей сестра Алексея, которой на тот момент было около одиннадцати-двенадцати лет, закричала от страха: она увидел в окно черный силуэт, в котором невозможно было определить пол. На крик пришла мама, и чтобы успокоить дочь, легла с ней рядом. Вдруг на стене зажегся светящийся зеленый огонек на выключателе рядом с дверями, а мать с дочерью вдвоем стали словно подниматься в воздух над кроватью. И за окном снова показался тот же самый силуэт. На этот раз на крики прибежал отец, включил в комнате свет, и все почти мгновенно прекратилось.

Доказательством реальности случившегося однако послужили два непонятных шрама (размером около 3,5 см) на теле Дианы. Их словно аккуратно прочертили лезвием. Один был над коленом, а второй – над грудью. Эти шрамы довольно быстро затянулись. Примерно в то же время девочка увидела странный сон: она лежит в белом помещении, а над ней склоняются такие же черные люди и производили с ее телом какие-то манипуляции. Из трагических событий, которые произошли затем в жизни этой семьи, можно отметить смерть брата-близнеца Дианы, произошедшую примерно через год (в ноябре 1994 года).

Также по теме

В сегодняшней публикации, на примере анализа некоторых графических проявлений полтергейста, в первую очередь появления следа в виде «куриной лапы», наглядно показаны тесные взаимосвязи между народной демонологией и рядом вспышек полтергейста, имевших место на территории Украины, Беларуси, Румынии и России в разные годы. На базе ряда этнографических исследований и наработок в области аналитической психологии даются возможные объяснения некоторым демонологическим аспектам полтергейста.

Таким образом, представленный случай с появлением на пленки нескольких инородных лиц нельзя считать доказательством существования каких-либо аномальных явлений. Отсутствие оригинального негатива существенно ограничивает возможности исследования, а известные фотографические эффекты – двойная экспозиция или ошибки при печати – полностью исключить не удается. Вместе с тем ряд особенностей этого случая, в том числе наличие сходных наложений на других кадрах и повторение необычного эффекта спустя много лет при съемке тем же фотоаппаратом, пока не получили убедительного объяснения и заслуживают дальнейшего изучения. Если когда-либо удастся обнаружить оригинальную пленку или столкнуться с описанием аналогичных случаев с фотоаппаратом «Вилия», это позволит проверить высказанные версии значительно более предметно. Пока же необычные лица на школьной фотографии остаются редким и весьма любопытным фотографическим феноменом.

Фотография «школьного призрака» из Иркутска: анализ пленочного артефакта

Еще один случай появления «фантомного» изображения на пленочной фотографии был выявлен исследователями Иркутского отделения «Космопоиска» при анализе старых газетных публикаций, посвященных сообщениям о полтергейстной активности в одной из школ г. Иркутска. Центральным объектом интереса стала групповая фотография выпускниц 9-го класса, сделанная, по словам автора снимка, в середине 1990-х годов в одном из школьных коридоров на малоформатный пленочный фотоаппарат «Зенит» со вспышкой.

На отпечатке среди группы школьниц в нижней центральной части кадра заметно дополнительное изображение мужского лица, визуально не связанное с композицией группового портрета. Лицо имеет пониженную контрастность, частично размытые границы и не полностью согласуется с пространственной структурой основного изображения. Оно воспринимается как полупрозрачная или частично наложенная фигура, расположенная поверх темных участков одежды одной из участниц снимка. Именно это обстоятельство стало основанием для интерпретации фотографии как изображения «призрака».

Групповая фотография выпускниц одной из иркутских школ, сделанная в середине 1990-х годов на пленочный фотоаппарат «Зенит». В нижней центральной части кадра наблюдается дополнительное изображение мужского лица, интерпретированное очевидцами как «призрак».

 

Следует подчеркнуть, что в настоящее время исследовательские возможности по данному случаю существенно ограничены. Оригинальный негатив не сохранился, а доступные изображения представляют собой фотографии уже готового бумажного отпечатка, удерживаемого в руках. Это исключает полноценный денситометрический и микроструктурный анализ эмульсионного слоя, проверку межкадровых границ, изучение плотности негатива и установление того, находилось ли дополнительное изображение непосредственно на пленке или появилось только на стадии фотопечати.

На представленных изображениях можно выделить несколько особенностей «фантомного» лица:

1. Дополнительное изображение имеет иную тональную структуру по сравнению с основным кадром. Лица школьниц освещены фронтально, вероятно, импульсной вспышкой, тогда как «фантомное» лицо выглядит более темным, с выраженными сине-фиолетовыми и коричневыми оттенками. Это может указывать на наложение изображения с другого кадра, сделанного при иных условиях освещения или экспозиции.

2. Масштаб и положение лица плохо согласуются с общей перспективой сцены. Оно расположено в зоне между стоящими и сидящими участницами, однако не имеет ясно читаемого тела, плечевого контура и устойчивой пространственной привязки к группе. При обычной съемке человека в этой позиции должны были бы наблюдаться признаки перекрытия, тени или взаимодействия с передним планом. Вместо этого лицо как бы «вписано» в темный участок кадра, что характерно для слабого вторичного изображения.

3. Контуры лица не имеют той же резкости, что и основные фигуры. При этом размытость не выглядит полностью идентичной нерезкости бумажного отпечатка, переснятого современной камерой: фантомный фрагмент воспринимается как менее контрастный уже внутри самого отпечатка. Это также согласуется с гипотезой слабого наложенного изображения.

4. В правой части отпечатка, рядом с крайней стоящей фигурой, заметны светлые оранжевые участки и неравномерности, которые могут быть следами засветки, дефекта печати, блика на поверхности фотографии либо химико-фотографического брака. Сами по себе эти участки не доказывают механизма происхождения центрального лица, но указывают на то, что отпечаток содержит дополнительные неоднородности, не связанные напрямую с изображенной сценой.

Наиболее вероятным техническим объяснением является наложение двух изображений. Для пленочной фотографии подобный эффект мог возникнуть на нескольких этапах: при экспонировании пленки, при перемотке или при фотопечати.

1. Двойная экспозиция на пленке.

Теоретически дополнительное изображение могло появиться в результате повторного экспонирования одного и того же участка пленки. Для фотоаппаратов типа «Зенит» штатная перемотка кадра связана с взводом затвора, поэтому случайная двойная экспозиция менее вероятна, чем на некоторых более простых камерах. Однако полностью исключить ее нельзя: при неполной перемотке, неисправности механизма, ошибке при обращении с пленкой или повторной зарядке частично отснятой пленки один кадр мог быть экспонирован дважды. В этом случае дополнительное лицо должно было бы присутствовать именно на негативе.

2. Наложение кадров при фотопечати.

Более вероятной выглядит версия ошибки на стадии печати. Если при работе с увеличителем на один лист фотобумаги последовательно проецировались два разных кадра, либо если лист фотобумаги был случайно частично экспонирован ранее, на готовом отпечатке могло появиться вторичное изображение. Такая версия хорошо объясняет слабую контрастность «фантома», его частичную проявленность и отсутствие четкой связи с композицией основного снимка. В этом случае на негативе «призрака» могло не быть вовсе. Здесь важно терминологически различать «проявку» и «печать». Собственно химическая проявка лишь делает видимым уже экспонированное изображение. Само наложение чаще возникает не в момент проявления, а на стадии экспонирования пленки или фотобумаги. Поэтому формулировка «наложение кадров при проявке» в строгом фотографическом смысле нуждается в уточнении: корректнее говорить о наложении при экспонировании пленки либо при фотопечати.

3. Использование ранее экспонированного или некачественно обработанного материала.

В условиях любительской или школьной фотопечати 1990-х годов нельзя исключить и менее типичные варианты: попадание в работу ранее засвеченного листа фотобумаги, контакт с другим негативом, дефект хранения фотоматериалов, частичную засветку или ошибку лабораторной обработки. Такие причины обычно дают локальные пятна, вуаль, полосы или неравномерности, но в отдельных случаях могут приводить и к узнаваемым фрагментам изображения.

Особый интерес случаю придает то, что фотография была обнаружена не изолированно, а в контексте сообщений о необычных явлениях в той же школе. По свидетельствам, в здании периодически отмечались стуки, шумы неизвестного происхождения, а также визуальные наблюдения призрачного образа, описываемого как «мужчина в плаще». Основным очевидцем выступал бывший учитель ОБЖ, работавший также ночным сторожем. Кроме того, сообщалось об эпизоде, связанном с учителем технологии, которая якобы после шутливого приглашения «школьного призрака» домой в течение нескольких дней наблюдала перемещения и исчезновения предметов, а также необычное поведение собак.

Коридор школы, где, по сообщениям, была сделана фотография с «фантомным» изображением. Во время последующего ночного обследования видимых аномальных явлений зафиксировано не было, однако отмечались кратковременные всплески индукции магнитного поля в области сверхнизких частот.

 

Позднее группа «Иркутск-Космопоиск» провела ночное обследование здания школы. Видеомониторинг и приборные наблюдения в ту ночь не выявили явной паранормальной активности. Вместе с тем в коридоре, где, по сообщениям, была сделана фотография, несколько раз регистрировались всплески индукции магнитного поля в области сверхнизких частот: до 30 мГс при фоне около 0,5 мГс в диапазоне 30 Гц – 2000 кГц. Эти данные представляют отдельный интерес, однако их интерпретация не может быть однозначной.

Также по теме

В рамках сектора по изучению полтергейста при ОНИОО «Космопоиск» были подведены итоги работы за 2014 год. Всего было исследовано около 20 паранормальных эпизодов в различных частях СНГ. Общий уровень зафиксированных случаев в 2014 г. несколько снизился по сравнению с 2013 г. и был на уровне 2011–2012 г. Тем не менее, удалось провести обширную исследовательскую работу по различным аспектам этого загадочного феномена.

Без синхронной регистрации источников электромагнитных помех, схемы электропроводки, режима работы оборудования, расположения силовых кабелей, осветительных приборов и систем охраны невозможно уверенно связывать такие всплески с аномальными процессами. Они могут иметь техногенное происхождение.

В пользу естественного объяснения говорят следующие обстоятельства: отсутствие сохранившегося негатива; наличие только бумажного отпечатка, причем доступного в виде пересъемки; визуальные признаки вторичного изображения (пониженная контрастность, иная цветовая температура, слабая пространственная привязка); техническая возможность наложения кадров при печати или повторной экспозиции; наличие дополнительных неоднородностей на отпечатке.

В то же время случай нельзя полностью свести к банальному браку без дополнительных оговорок. Автор снимка, по имеющимся сведениям, сомневался в версии простого наложения, а фотография была связана с более широким комплексом свидетельских сообщений о необычных явлениях в школе. Кроме того, если бы удалось обнаружить негатив, можно было бы проверить принципиально важный вопрос: присутствовало ли изображение лица на пленке или оно возникло только на отпечатке. В первом случае следовало бы рассматривать версии двойной экспозиции, сбоя перемотки или повторной зарядки пленки. Во втором – наиболее вероятной была бы ошибка фотопечати.