Логика? Нет, не слышал

Источники информации со временем имеют свойство меняться. В плане исследования сакральных мест «поле» практически можно назвать вымершим – живых носителей каких-либо интересных сведений уже нет, вся информация в 99% случаев вторична (если не третична – из ТВ и интернета).

Также по теме

В природе постоянно происходит множество процессов изменяющих окружающую действительность. Большинство этих процессов обычно не воспринимаются человеком, поскольку время их проявления превосходит срок человеческой жизни. Учитывая, что природные почитаемые места также обычно существуют не одно столетие, представляется вполне закономерным обратиться к рассмотрению тех природных факторов, которые сформировали фон или природный контекст того или иного места.

Найти тех, кто в здравом уме помнил бы живые традиции, хотя бы сохранявшиеся до 1930-х гг., уже нереально. Эта ниша немного восполняется всевозможными краеведами и активными людьми на местах, порой случайно делающими какие-либо интересные открытия и находки. Но зачастую такие находки сразу облекаются в те или иные новомодные интерпретации, что сразу снижает их информационную ценность. Такая история произошла несколько лет назад под Тихвином, где валун, с крестовидными выступающими жилами, был сразу помещен в музей как артефакт 2,5-тысячелетней давности, хотя природное происхождение подобных «изображений» очевидно, и при отсутствии фольклорной составляющей этот камень не имеет никакого отношения к культам.

Сейчас мы можем наблюдать, в режиме реального времени, как в прошлое уходят бумажные книги, вытесняемые электронными версиями. В свою очередь обилие текстов в сети также создает проблему поиска актуальной информации и её верификации. Для меня сейчас наиболее адекватным источником актуальной информации по теме стал ресурс academia.edu, который предоставляет возможность знакомиться с выходящими актуальными научными публикациями по выбранным тэгам. Это позволяет быть в курсе новейших исследований и оперативно получать выходящие статьями по интересующей автора тематике.

Но здесь мне хотелось бы обратить внимание на публикации несколько иного рода. Их немного и у них один общий признак – полное и вопиющее отсутствие логики. Такие статьи словно поставлены на самовоспроизводство, и публикуются с завидной периодичностью разными авторами, словно вирус алогизма поражает то одного, то другого ученого. Подчеркну: речь идет не о правоте или доказательности той или иной идеи, а об полном отсутствии банальной логики при построении гипотез.

Также по теме

Человеку, далекому от серьезного, научного подхода к изучению каменных лабиринтов, приходится довольствоваться лишь откровенно дилетантским воззрением некоторых журналистов на эту проблематику. Между тем, в последнее время, по этой теме появилось несколько неплохих переводных книг и публикаций. Именно им, а также ряду малоизвестных зарубежных работ о лабиринтах и посвящен сегодняшний блестящий обзор Вячеслава Мизина, исследователя из Санкт-Петербурга.

Впервые я обратил внимание на это дивное явление относительно давно, когда одним из авторов активно продвигалась идея о том, что каменные лабиринты использовались в качестве навигационных устройств в доисторические времена, чтобы ориентироваться в пространстве. Меня, как человека хорошо знакомого с местами расположения лабиринтов, эта версия поразила своей полной нелепостью. Ведь все лабиринты располагаются в местах, где с ориентацией нет никаких проблем. Так на Кольском побережье, как и в Финском заливе, очевидны два направления и заблудиться просто невозможно. На беломорском Большом Заяцком острове, как и в целом на Соловках, тоже никакой проблемы с ориентацией нет, и тем более не было у древних мореходов, сумевших доплыть до островов.

С Соловков хорошо видны вершины Кузовов, дойдя до которых можно увидеть и острова у Карельского берега. На Заяцком острове проблем еще меньше: отсюда сразу видны с одной стороны низменные Соловки, а с другой – вершины Кузовов. Предполагать, что кто-то, потерпев кораблекрушение, не сможет тут сориентироваться, минимум странно. Очевидно, что подобная гипотеза не имеет никакого отношения к реальности, поскольку просто не имеет логической связи с местностью.

С Соловков даже в пасмурную погоду отлично видны горы Кузовов. Природный ориентир, за которым Карельский берег. Фото автора, 2023 г.

Некоторое время назад мне попалась еще одна публикация такого рода, касающаяся астрономического назначения Онежских петроглифов. Тема археоастрономии сейчас модная, хотя относительно Севера у меня вызывающая массу вопросов, главный из которых, – почему авторы подобных идей не соотносят свои выкладки с статистикой по метеорологии: сколько и когда там в году дней, когда такие наблюдения физически возможны? Ведь для таких астрономических построений нужны длительные наблюдения и сопоставления.

Впрочем, читаю с интересом выкладки автора. Ну, а вдруг удалось действительно какие-то закономерности вычислить? В статье приводятся описания направлений того или иного наскального изображения на разные астрономические явления. Внимательно читаю, ожидая развязки: «ну, а для чего?». Развязка действительно поражает... громом абсурда. По мнению автора, астрономическая ориентация древних петроглифов на Онежском озере была очень важна древним людям для определения времени... морских приливов (!). Еще раз: морских приливов. На Онежском озере. Где их не бывает и быть не может – до моря от Бесова носа по прямой 246 км.

Каким образом абсурдное обоснование, за которое любой карельский школьник получит двойку, проходит рецензирование, для меня большая загадка. Ведь в основе любого исследования должно быть взаимосвязанное и обоснованное изложение фактов и интерпретаций. В вышерассмотренных, как и в прочих подобных случаях, мы видим просто сферические идеи, вращающиеся в вакууме, с полным отсутствием связи с реальным положением вещей. Я прекрасно понимаю, что часть работ у нас в науке пишется исключительно для имитации активной деятельности, но все же при любом раскладе не стоит забывать о логике, как основе рационального мышления. Да и в целом хотелось бы чтобы доктора и кандидаты перестали подобной ерундой дискредитировать тему исследования памятников древности.