НЛО и военные: советский опыт

Правда о «советском превосходстве в изучении НЛО»

Месяц тому назад, 9 сентября, перед Конгрессом США выступил журналист Джордж Кнэпп – один из немногих профессионалов, который несколько десятилетий изучал НЛО и черный мир правительственных секретов. Джордж ездил в Россию и смог вывезти секретные документы Министерства обороны СССР об НЛО. Во время выступления Кнэпп заявил, что СССР опережал Америку в области уфологии «еще 30 лет назад». Но так ли это?

Документы на русском языке, которые купил и вывез Кнэпп, до сих пор скрывают от уфологов и общественности, но в дни слушаний в Конгрессе произошла небольшая утечка. Кнэпп, не знающий русского, давал отрывки из бумаг разным переводчикам, и один из них «слил» готовый результат – порядка 70 страниц английского текста. Документы, безусловно, подлинные, потому что часть из них известна из других источников, а оставшиеся содержат слишком много указаний на неизвестные Кнэппу и западным уфологам факты, даты, имена и т. п., чтобы оказаться подделкой.

Выступление Джорджа Кнэппа в Конгрессе США.

Среди переведенных отрывков оказались и итоговые выводы программы «Горизонт-МО», фактически подводящие черту под первым и последним десятилетием изучения НЛО в советской армии и объединяющие все три этапа: «Сетка-МО» (1978–1980), «Галактика-МО» (1981–1985) и «Горизонт-МО» (1986–1988). Выводы эти отнюдь не говорят в пользу того, что СССР в чем-то опережал Америку, и даже существование объектов, которые так и не удалось опознать, в нем признается буквально сквозь зубы.

1. Анализ и обобщение имеющихся к началу данной работы фактов об аномальных атмосферных и космических явлениях доказали, что проблема их исследования привлекает внимание широкой общественности, ученых, военных специалистов и представляет собой предмет дискуссий и публикаций.
2. Исследования, проведенные в в/ч 67947, были первой попыткой на научной основе идентифицировать наблюдаемые явления, связанные с полетами летательных аппаратов, искусственными облаками, полетами и испытаниями ракетно-космических объектов и другого технического оборудования, проявлением известных природных явлений или их взаимного влияния. Эта взаимосвязь была выявлена на основе исследований более чем 700 случаев полученной достоверной информации об аномальных явлениях, наблюдавшихся очевидцами в период с июня 1978 года по первое июля 1983 года.
3. Были раскрыты отличительные особенности аномальных явлений, характерных для различных регионов страны, включая регионы, где проводились научно-технические эксперименты и испытания специальных программ.
4. По сообщениям очевидцев может быть установлен факт запусков ракет, а также их время и количество. При более точных инструментальных наблюдениях за процессом развития исследуемых явлений или их отдельных фрагментов можно установить тип ракетного топлива (твердое или жидкое), количество ступеней, срок их работы, состав материала сопла ракетного двигателя и другие его характеристики, поскольку такие особенности, как интенсивность и время свечения, его структура определяется техническими характеристиками двигательной установки.
Целенаправленный сбор и исследование такой информации дает возможность, по некоторым наблюдаемым эффектам, судить о характере и содержании технических устройств, что позволяет вероятному противнику использовать эту информацию для разведки.
5. При организации противодействия иностранной технической разведке во время испытаний вооружения и важных научно-технических экспериментов необходимо учитывать появление сопутствующих эффектов. Правильный выбор времени и атмосферных условий может способствовать скрытности испытаний особо важных образцов вооружения или усилению специфических эффектов, сопровождающих научные эксперименты.
6. Продолжающиеся попытки организовать широкие дискуссии в прессе о возможных причинах возникновения и развития наблюдаемых явлений под лозунгом исследований НЛО могут способствовать распространению очень важной информации. В связи с этим нежелателен поиск и изучение сообщений об аномальных явлениях в атмосфере и космосе, а также неквалифицированное объяснение их общественными организациями и отдельными лицами-энтузиастами. В то же время научное объяснение новых явлений и эффектов в научно-технических и других специальных изданиях поможет развеять миф о существующей постоянной опасности и угрозе со стороны НЛО.
В большинстве исследованных случаев причины появления и развития явления объясняются в рамках известных эффектов или связаны с научно-техническими экспериментами или испытаниями технического оборудования, некоторыми атмосферными процессами и их взаимным влиянием (интерференцией).
7. В целом эта проблема заслуживает дальнейшего изучения и тесно связана с проблемами земной атмосферы и исследования космического пространства. В частности, исследования природы и свойств аномальных явлений необходимы для расширения нашего знания о функционировании авиационных и космических аппаратов с целью обеспечения безопасности их полетов.
8. Опыт опознания аномальных явлений и основанные на научных методах исследования их природы и происхождения позволяют значительно сузить круг явлений, подлежащих изучению, и определить цели и задачи дальнейших исследований.
Результаты опознания вышеупомянутых явлений выявили факт наличия других похожих процессов и эффектов, которые не могут быть идентифицированы из-за отсутствия дополнительных данных о научно-технических экспериментах и испытаниях технического оборудования в различных регионах страны и невозможности получения эффективной информации о наблюдаемых в ходе испытаний атмосферных и космических явлений. Процесс возникновения и развития таких явлений также может быть связан с различными геофизическими процессами и другими неизвестными эффектами или их взаимным влиянием.

Советские военные, таким образом, полностью отрицали как возможность появления в нашем воздушном пространстве внеземных летательных аппаратов, так и вообще наличие разумного фактора в феномене НЛО, сводя его к неизвестным, но, надо полагать, природным эффектам. Понять, что здесь имеется в виду, можно из многочисленных интервью покойного полковника Александра Плаксина, представителя упомянутой выше в/ч 67947, или ЦНИИ-22 МО СССР в г. Мытищи Московской области. В 2011 году этот институт был расформирован, а его сотрудники в основном перешли в ЦНИИ ВКС МО РФ.

Мне довелось общаться с Александром Александровичем, но здесь лучше сослаться на его интервью газете «Комсомольская правда» от 31 мая 2002 г.: «Я как военный геофизик, 15 лет занимавшийся аномальными феноменами, ответственно заявляю, что 80 процентов всех НЛО – это естественные плазменные образования. По специально разработанной методике мы сопоставляли состояние Солнца и время появления НЛО. Было установлено, что при определенных условиях поток солнечного излучения прорывается через защитное магнитное поле Земли и приобретает самые различные формы, влияя на приборы и людей. Так вот и возникают неопознанные объекты». Про оставшиеся 20% он сказал: «Я склоняюсь к тому, что они имеют еще не известную на Земле физическую природу. По крайней мере объяснить их обычными законами физики пока невозможно».

Вопрос о разумном факторе он обошел, хотя в документах «Сетки» и ее преемников упоминаются посадки НЛО, гуманоиды и прочие интересные подробности. В «Методических указаниях по организации наблюдений атмосферных и космических явлений и их воздействия на окружающую среду, живые организмы и технические средства», которые в 1980 г. получили все войсковые части, говорится, что «явления» могут иметь разную форму: «сфера, цилиндр, прямоугольник, диски с одной или двумя выпуклыми сторонами, диски с куполом, наличие внешних деталей, окон, люков». Это автоматически подразумевает наличие тех, кто смотрит в окна и выходит из люков.

Достаточно интересен список литературы, на основании которого были сделаны эти выводы. В нем нет ни одного открытого источника, хотя о содержании некоторых документов мы можем догадываться с высокой степенью уверенности.

1. Организация и методы исследований НЛО за рубежом, в/ч 54726, 1981.
2. Отчет об исследованиях аномального атмосферного явления над территориями Украинской, Белорусской и Литовской ССР во второй половине июля 1978 г., в/ч 67947, 1978.
3. Экспресс-отчет об исследованиях природы аномальных явлений, в/ч 67947, 1979.
4. Промежуточный отчет об исследованиях аномальных атмосферных явлений, связанных с полетами аэронавигационных систем и механизмов (шифр «Сетка-АН-22») 1979.
5. Методические указания по организации наблюдений за аномальными атмосферными и космическими явлениями и их влиянием на окружающую среду, живых существ и технические средства, в/ч 67947, 1980.
6. Экспресс-отчет об аномальном атмосферном явлении, которое наблюдалось 14–15 июня 1980 года, в/ч 67947, 1980.
7. Отчет о научно-исследовательской работе «Исследования влияния аномальных атмосферных явлений на военно-техническое оборудование» (шифр «Сетка-АН-22»), 1980.
8. Экспресс-отчет об исследовании аномального явления 15 мая 1981 г., в/ч 67947, 1981.
9. Частный отчет об исследовании аномальных атмосферных явлений, наблюдавшихся в Горьковской области, в/ч 67947, 1981.
10. Информационный отчет о результатах исследования аномального явления, которое наблюдалось в районе Новоград-Волынска, в/ч 67947, 1982.

Войсковая часть, упомянутая в первом источнике, находилась в Москве. Это был 6-й ЦНИИ МО СССР, или Центр изучения военного потенциала зарубежных стран, входящий на тот момент в структуру ГРУ. В 2005 году часть была расформирована, но никуда не делась и продолжила деятельность под новым названием. Было бы интересно посмотреть, что удалось узнать военной разведке про изучение НЛО на Западе, но, учитывая скептические выводы, в отчете вряд ли было что-то про разбившиеся летающие тарелки и прочие темы, звучавшие в Конгрессе США.

«Атмосферное явление», о котором говорится во втором источнике, тоже известно за пределами военных кругов. У меня есть копии протоколов, составленных «Сеткой-АН» по его поводу, и среди подписей, их заверявших, есть и подпись представителя в/ч 67947 М. А. Сторчака. В июне и июле 1978 г. летчики неоднократно наблюдали объекты «прямоугольной или цилиндрической формы» над территориями Украинской, Белорусской и Литовской ССР. В сводной таблице наблюдений «Сетки-АН/МО» есть объяснение, найденное военными и гражданскими специалистами: летчики наблюдали большие воздушные шары, запускаемые в исследовательских целях с полигона Центральной аэрологической обсерватории в г. Рыльск Курской области. Подробности можно прочесть в моей книге «Тайны НЛО и пришельцев» на стр. 208–213.

Подписи под одним из протоколов, посвященных событиям лета 1978 г.

Уже упоминавшиеся «Методические указания...» приведены в списке литературы под номером 5. Они определяли порядок сбора и передачи данных об НЛО в советской армии и известны мне как минимум в нескольких вариантах (флотский, ПВО, частей РВСН и т. д.) и с разными подписями.

14–15 июня 1980 г. над большей частью Европейской части СССР наблюдали запуск ИСЗ «Космос-1188». За полчаса до запуска подполковник В. Г. Карякин видел НЛО, который завис в 1,5–2 м над землей в гарнизонном поселке Чкаловский, он же Щелково-3. В «Сетку-АН/МО» поступили сотни сообщений как от гражданских лиц, так и из войсковых частей, и для них не составило труда отождествить большую часть наблюдений с деятельностью тогда еще секретного космодрома Плесецк. Про эту историю можно прочесть в книге «Тайны НЛО и пришельцев» на стр. 245–258, а также в до сих пор не ставшем достоянием общественности отчете под номером 6.

Запуск ИСЗ «Космос-1188» в районе Калужского шоссе, 2 км от МКАД. Рисунок очевидца В. Н. Смирнова (рабочие материалы «Сетка-АН»).

Отчета удостоился еще один запуск, сопровождавшийся массовыми наблюдениями – 15 мая 1981 г. (ИСЗ «Метеор-2»). В моем распоряжении есть десятки сообщений, собранных по всем каналам – военные рапорты, рабочие материалы «Сетки-АН», письма, поступившие к уфологам-любителям. На сей раз запуск не сопровождался визитами настоящих НЛО и был полностью опознан. Подробнее об этом можно прочесть в книге «Тайны НЛО и пришельцев» на стр. 291–294.

Отчет 9 был посвящен изучению массовых наблюдений НЛО на полигоне ГРАУ близ пос. Смолино Дзержинского района Горьковской области в 1979–1981 гг. Это отдельная эпопея, которой пришлось посвятить целую главу в книге «Тайны НЛО и пришельцев» (стр. 236–244). Военные там не просто наблюдали объекты, но и научились с ними общаться. НЛО разумно реагировали на сигналы руками или фонариком и проявляли интерес к новинкам военной техники. Увы, и эти факты не отразились в итоговых выводах. По дошедшим до меня слухам, спецкомиссия из Министерства обороны «объяснила» все наблюдения сговором часовых для получения поблажек от ответственного за сбор информации об НЛО офицера Е. Васильева. Все противоречащее поспешному выводу, включая наблюдение офицерами в прибор ночного видения посадки «тарелки» на охраняемую спецплощадку, было проигнорировано.

Последний отчет явно посвящен наблюдению НЛО 4 октября 1982 г. над в/ч 52035, во время которого вышла из строя система запуска ядерных ракет. Этот случай и по сей день вызывает споры. Скептики заявляют, что за НЛО приняли далекие учения с использованием осветительных бомб, а неполадки с ядерным оружием в подземном бункере были всего лишь случайным совпадением.

Военные специалисты фактически игнорировали надежные наблюдения из военных кругов, хотя не могли про них не знать. Александр Плаксин в документальном фильме Игоря Прокопенко «НЛО за колючей проволокой», например, цитирует показания В. Г. Карякина, не нашедшие отражения в приведенном выше документе. В своей статье для журнала «Paradox» Плаксин упоминает наблюдения НЛО в районе Борисоглебского аэроузла, но не упоминает о военных наблюдениях гуманоидов в тех же краях. Подобное заметание неудобных моментов «под ковер» говорит не о том, что советская военная уфология опережала американскую, а скорее наоборот, о полном ее провале.

Распад СССР положил конец масштабным военным проектам по изучению НЛО, но не слухам о достижениях этих проектов. Некоторые уфологи утверждали, что СССР изучал не только сообщения об НЛО, но и собирал разбившиеся «тарелки», трупы гуманоидов и т. п. Недостоверность таких историй теперь можно считать полностью доказанной, потому что это не могло хотя бы косвенно не отразиться в «утекших» документах ЦНИИ-22 и ЦНИИ-50 МО СССР, возглавлявших военное изучение НЛО. Как бы ни старались Кнапп и его коллеги преувеличить советские достижения, возможно, рассчитывая поживиться от щедрот бюджета Пентагона, правда все равно вышла наружу.