Биолокация непонятного
История одного «энергофантома»Около знаменитого высокогорного катка Медео (ныне Медеу – г. Алматы, Казахстан) расположена 150-метровая селезащитная плотина с тем же названием. В октябре 1990 года школьник Данил Шуваев сфотографировал на ней очень странный объект.
Тем вечером Данил возвращался с горной прогулки вместе со своими друзьями. В фотоаппарате «Сокол-2» оставался один кадр, солнце уже заходило, и он, чтобы закончить пленку, не глядя нажал на спуск. Проявив пленку, на последнем кадре Данил с удивлением обнаружил черный треугольный объект, от которого вниз отходил светлый луч. Ничего подобного он на плотине не видел.
Данил увлекался биолокацией, и над снимком странного объекта рамка в его руке отклонялась. Из этого он сделал вывод, что ему удалось заснять настоящий НЛО. Почему же никто из друзей не заметил такое чудо? В духе времени можно было предположить, что на фото – «энергофантом», то есть невидимый глазу энергетический объект, который высасывает из пространства энергию, частично переизлучая ее в виде светлого луча.
Вращение рамки над фотографией «энергофантома» Данил продемонстрировал в редакции «Огней Алатау» (газета Алма-Атинской области). Редакция обратилась ко мне с просьбой дать комментарий.
Расследование этого случая было недолгим. Уже через неделю я принес в редакцию свои собственные снимки «энергофантома». Мне не пришлось подкарауливать «невидимый объект» или фотографировать его наугад. Объект получился на всех кадрах.
Меня навела на след смазанность кадра, как будто фотоаппарат во время съемки двигался. В ближайший выходной день я поднялся на плотину Медео и сделал серию снимков, установив на своем «Зените» выдержку 1/30 секунды и двигая его с разной скоростью. «Позировал» мне один из фонарных столбов на гребне плотины.
Догадка оказалась правильной. При печати уже нетрудно было подобрать выдержку, чтобы получить красивый «энергофантом», не хуже снятого молодым уфологом.
Вероятно, «странный объект» получился у Данила действительно случайно. Но почему же над смазанным изображением фонарного столба вращалась биолокационная рамка? На что она реагировала?
Термин «биолокация» в его современном значении (как «способ дистанционного поиска предметов и веществ с помощью внутренних способностей человека, усиливаемых посредством применения индикаторных предметов» [1]) стал применяться в русском языке лишь во второй половине XX века. Ранее этим словом называлась способность животных определять положение предметов, а само занятие в современном смысле именовалось лозоходством. Далее здесь будем употреблять термин «биолокация» только в современном значении (англ. Dowsing или Divining), а «лозоходство» в качестве его синонима.
Лозоходство как способ поиска подземных вод, полезных ископаемых и кладов уходит корнями в средневековье [2]. По просторам Европы бродили рудокопы с У-образными обрезками дерева в руках. В некоторых местах эти рогульки словно дергала вниз неведомая сила, и последующие раскопки часто давали положительный результат. Лозоходцы утверждали, что для поиска серебра лучше подходит инструмент из орешника, а для меди – из ясеня. Но некоторые люди могли и одной универсальной рогулькой искать разные виды металлов, причем на выбор. С другой стороны, даже «правильная» рогулька слушалась не всех, – значит, процесс зависел не только от внешних факторов, но и от каких-то свойств самого оператора. По мере развития науки для объяснения биолокации предлагались магнетизм, электричество и радиация, но для драгоценных металлов и они не годились. Это было похоже на колдовство, и не удивительно, что дело кончилось психологией.
В основе психологического объяснения лежит известный с XIX века идеомоторный эффект (действие) [3–4]. Эта бессознательная двигательная реакция на собственные мысли очень слабая, но вполне достаточная для демонстрации биолокации. Проволочная рамка (или иное устройство) в руках оператора находится в неустойчивом положении именно для реакции на слабые сигналы. Изначально предполагалось, что рамка среагирует на воду или руду, но система может сработать и по другой причине. Например, в ответ на представление человека (правильное или ложное), что вода или руда там есть.
Лозоходцы знали, что их деревянные детекторы должны отклоняться, например, над родником. И когда им казалось, что вода рядом, они ждали соответствующей реакции. Вот здесь, в этом самом месте! Мозг посылал незаметный сигнал мускулам рук, и этого хватало для отклонения деревяшки. А поскольку сознание оператора в процессе не участвовало, ему казалось, что за деревяшку дернула какая-то внешняя сила.
Над скрытыми родниками и залежами руд почва и растительность могут немного отличаться от соседних участков [5]. Взгляд лозоходца заметит эти детали (особенно если его учили старшие товарищи). Он может даже не осознавать, чем именно его привлекла эта комбинация ландшафта и растительности, но мозг пошлет незаметный сигнал руке, и деревянная «рамка» отклонится! В психологическое объяснение биолокации хорошо укладываются все известные факты. Не рамка дает сигнал человеку, а человек – рамке. Именно широта его внутренних представлений (частично не осознаваемых) приводит к описанному выше разнообразию лозоходческих «чудес».
Однако логичные и обоснованные выводы Большой науки оказались «слишком заумными» для широкой публики. Обычному человеку легче поверить во влияние неизвестных сил, чем разбираться в сложных механизмах материализации мысли. В кудесников-лозоходцев продолжали верить, а сами они рекламировали свое занятие как надежную и дешевую альтернативу громоздким приборам. Появлялись новые эффектные разновидности, связанные с медициной, криминалистикой, манипуляцией рамкой над бумажной картой… Все ли они вызваны идеомоторикой или иногда участвуют внешние поля? Тем временем большинство ученых не видели в этой области перспектив, и дальнейшими исследованиями занимались лишь немногие энтузиасты [6–8]. Примечательно, что в лабораторных условиях (пластиковые трубы под ровным слоем земли) успехи лозоходцев в поисках воды оказались гораздо скромнее, чем обычно.
Важным дополнением к подобным тестам был «вызов экстрасенсам» американского иллюзиониста Джеймса Рэнди (James Randi, 1928–2020). Ему очень не нравились фокусники, выдающие себя за экстрасенсов для повышения собственной значимости. Рэнди боролся с такими шарлатанами сначала один, а потом и в компании с учеными-скептиками. В 1964 году он объявил, что заплатит 1000 долларов США тому, кто продемонстрирует нечто сверхъестественное. Со временем сумма росла, дойдя до спонсорского миллиона в 1996–2015 годах [9]. Чтобы получить приз, надо было продемонстрировать любую экстрасенсорную, сверхъестественную или паранормальную способность любого рода при контролируемых условиях. Откликнулись множество разнообразных экстрасенсов, но больше всего было биолокаторов с рамкой или маятником. Судейство нужно было лишь для контроля за соблюдением правил, а вот результаты должны быть самоочевидными всем. Сочетание строгих условий научной лаборатории с наглядностью результатов порой требовало долгого согласования (претендент в этом полноценно участвовал), но исключало недоразумения в интерпретации. Чтобы получить приз, надо было всего лишь продемонстрировать чудо, необъяснимое современной наукой. А это совсем не просто, потому что наука за последние столетия сделала большие успехи. А еще потому, что проектом руководил опытный иллюзионист Джеймс Рэнди, легко улавливающий как сознательный обман, так и сложные самозаблуждения. Итог: приз так и не был никому выплачен. В контролируемых условиях, обычных для научной лаборатории, лозоходец оказался не способен обнаружить обыкновенную текущую воду и другие предметы [10–11].
Это очень надежный результат. Получить деньги и всемирную рекламу хотели многие, поэтому среди претендентов должны были оказаться умелые операторы. А жульничество со стороны скептиков исключалось совместной разработкой условий эксперимента и самоочевидностью результатов. У человека, обладающего реальным даром биолокации, были десятилетия, чтобы его убедительно продемонстрировать. Любопытные скептики предоставили бы ему возможность выступить, а шумные журналисты разнесли бы сенсацию по всему миру. Условия есть, а убедительных доказательств нет, – даже за миллион долларов! Не будем забывать, что тесты проводились в контролируемых условиях. Если лозоходец обычно находит воду в подавляющем большинстве случаев (так они заявляли), а при отсутствии зрительных подсказок результаты не отличаются от случайного угадывания, – значит, дело в подсказках и психологическое объяснение работает. Трудно всерьез воспринимать искателей воды, не способных обнаружить ее на глубине всего полметра.
Биолокация избирательна, и на то есть понятные причины. Предварительный настрой приводит к подсознательному поиску результатов из той же области. Ищущему родник на лесной поляне рамка может «кивнуть» на пятно чуть более темной травы, а любителю истории – на выстроившиеся в ряд кустики клевера (фундамент исчезнувшего дома?). Для уфолога же, склонного приписывать НЛО всё непонятное, его детектор, скорее всего, отметит обе аномалии и не только. Но темное пятно может стать «местом посадки», а пунктир из клевера – «маршрутом гуманоида». Хотя вовсе не исключено, что и то, и другое – это всего лишь следы давнего ремонта трактора.
Биолокация наиболее эффективна при встрече с известными оператору, но не воспринимаемыми сознанием деталями. Если же темное пятно бросается в глаза, а клевер растет широкой полосой, рамка способна лишь подтвердить вердикт мозга. Новых данных нет, а «подсчет числа оборотов рамки» в такой ситуации равносилен измерению силы собственного убеждения в заранее известном варианте.
В свете сказанного выше биолокация из чудесного универсального метода превращается в заурядное дополнение, капризное в использовании и не всегда полезное. В определенных условиях этот эффект работает, но ничего принципиально нового для науки в нем нет. Лозоходец как бы ныряет в собственное подсознание, которое и дает ответ на заданный вопрос сигналом детектора. Но делается это на основе обычных сенсорных данных и хранящейся в мозгу информации. Ничего нового из гипотетических «глобальных информационных полей» не появляется, – проверено в лабораториях.
Поэтому если в распоряжении биолокатора нет исходных данных, правильный ответ он может дать лишь случайно. Никому из лозоходцев еще не удалось найти какой-нибудь из знаменитых кладов (Чингисхана, Наполеона и др.), и у вас это едва ли получится. Поэтому ставьте реальные цели. Освоив азы метода, вы сможете искать в квартире забытые очки или ключи, ориентируясь на собственные поблекшие воспоминания и хитрую морду кота. Поскольку в вашей голове хранятся полузабытые подсказки, с рамкой шансы выше. Но все равно понадобится некоторая тренировка, чтобы подключаться к правильным фрагментам памяти и вещи находились бы.
Применительно к уфологии мы имеем в биолокации самые неблагоприятные условия типа «найди то, не знаю что». К моменту написания этих строк еще ни один инопланетянин не представился землянам с трибуны ООН. Официального Контакта нет, и, по существу, мы ничего о чужих космических кораблях (если таковые прилетают) достоверно не знаем. Как же искать их следы? Остается лишь, придя на предполагаемое место воздействия, задаваться общим вопросом: «Что здесь необычного?». Тот же вопрос естественен при поиске любых других аномалий. Однако искать абстрактное незнакомое гораздо труднее, чем конкретное знакомое. Поэтому подсознание (и биорамка) будут невольно выхватывать фрагменты геометрических узоров (дуг, прямых, кругов и т.п.), что снижает эффективность поиска.
Далее понадобится обобщить данные из многих мест предполагаемого воздействия, чтобы обосновать реальность найденных деталей. Консультации с геологами, биологами, археологами и другими специалистами позволят рассмотреть объяснения уже известным. «Прозаические» версии с большой вероятностью найдутся. Но даже в самом благоприятном для науки случае в руках уфолога окажется лишь то самое «не знаю что», разрозненные фрагменты будущих закономерностей. Могут понадобятся годы для их понимания, и результаты не обязательно окажутся лежащими в заранее предполагаемой области.
Изначальная психологическая «установка» часто наводит исследователей на ложный след. Обнаружив с помощью рамки более темные круги травы, уфолог способен долго целенаправленно искать подобные «следы посадок НЛО». Такое счастливое коллекционирование на свежем воздухе может занять годы, пока он не узнает о долговременном воздействии сваленных в кучу удобрений.
Но особенно опасны для уфолога-лозоходца «слишком очевидные» НЛО. Яркий шар (например, планета Венера) «приземлится» на соседний холм, и последующая биолокация «подтвердит» факт «посадки». Ничего тут удивительного нет: подсознание с помощью рамки лишь дублирует убеждение оператора в необычности места. Однако на некоторых уфологов и СМИ подобное якобы независимое подтверждение производит сильное впечатление.
Таким образом, от биолокации в уфологии мало пользы. В лучшем случае она поможет найти слабые детали, нуждающиеся в дальнейших исследованиях, но чаще лишь отвлекает от поисков более реальных вариантов. Непростое это дело – биолокация непонятного! Случай с фотографией НЛО на Медео наглядно это демонстрирует.
Источники
1. Чернобров В. Энциклопедия таинственных явлений. М.: Вече, 2007. C. 55.
2. Ellis A.J. The Divining Rod: A History of Water Witching // Washington, 1917. 59 p.
3. Идеомоторный акт // Большая медицинская энциклопедия. Т. 9. Москва: Изд. «Советская энциклопедия», 1978. С. 29–30.
4. Hyman R. The Mischief-Making of Ideomotor Action // Scientific Review of Alt Med. 1999. Vol. 3(2). Pp 34–43.
5. Mill H. Belief and Evidence in Water Divining // Nature. 1927. Vol. 120 (№ 3033). Pp. 882–884.
6. Betz H.-D. Unconventional Water Detection: Field Test of the Dowsing Technique in Dry Zones. Part 1–2 // Journal of Scientific Exploration. 1995. Vol. 9. Pp. 1–44, 159–190.
7. Enright J. Testing Dowsing: The Failure of the Munich Experiments // Skeptical Inquirer. 1999. Vol. 23. Pp. 39–46.
8. Randi J. A controlled test of dowsing abilities // Skeptical Inquirer. 1979. Vol. 4. Pp. 16–20.
9. 1 112 000 долларов за чудо // Наука и жизнь. 1997. №11. С. 74–75.
10. Randi J. The matter of dowsing // Swift. 1999. Vol. 2. Pp. 3–6.
11. Randi $1,000,000 paranormal challenge // [Электронный ресурс] URL: https://www.skepdic.com/randi.html. Дата доступа 12.05.2025.
Об авторе: Сергей Ефимов, кандидат физико-математических наук, ученый секретарь Комиссии по АЯ при АН Казахстана в 1990–2004 годах.
© Ефимов С.Н., 2025
1
