К дискуссии о происхождении полостей горы Соканлинна

Общие сведения

Гора Соканлинна расположена в северной части Выборгского района Ленинградской области и представляет собой относительно небольшую и невысокую, внешне непримечательную, гранитную скалу с тремя пещерами. Это место обследовалось автором в мае 2011 года [3]. С горой связан местный финский фольклор (территория, на которой расположены эти памятники была финской и была «присоединена» к СССР в ходе войны 1939–1940 гг.). Фольклор вполне стандартный – пещеры использовались как убежища, также имеются местные бытовые предания, связанные с Северной Войной 1700–1721 гг. Каких-либо свидетельств культового значения горы на данный момент не выявлено. Несмотря на финский корень «линна», что значит «крепость» в названии горы, на самой горе нет следов укреплений.

На окрестных скалах можно увидеть выбитые автографы посетителей 19 века, что также вполне стандартное явление для подобных мест Финляндии. В настоящее время место постепенно осваивается всевозможными любителями мистики-эзотерики и «мест силы». Основной достопримечательностью, сделавшей эту гору известной с конца 19 века, являются пещеры. Одна из них, названная финнами «Крестоцерковной» образована из крестообразно пересекающихся трещин в скале, часть которой была разрушена мощным землетрясением в пост-ледниковое время. Две другие пещерки представляют собой овальные полости в гранитном массиве (рис. 1, 2). Аналогов этих полостей нигде больше не выявлено, данные природные образования уникальны, и в последнее время, с ростом посещаемости горы и её популярности, стали предметом дискуссий. Субъективно добавлю, что эти чудеса природы действительно достойны как посещения, так и обсуждения.

Рис. 1. Общий вид «фасада» горы Соканлинна с входами в овальные пещерки, фото автора, 2011 год.
Рис. 1. Общий вид «фасада» горы Соканлинна с входами в овальные пещерки, фото автора, 2011 год.
 
Рис. 2. Внутри одной из овальных полостей, фото автора, 2011 год.
Рис. 2. Внутри одной из овальных полостей, фото автора, 2011 год.
 

Обсуждение гипотез

Версия первая: человек?

На данный момент были озвучены две основные гипотезы происхождения овальных пещерок – природная и рукотворная. Согласно рукотворной версии, эти пещеры были сделаны методом выжигания и сколов гранита кем-то из местных финнов ради изготовления… сауны [4]. Версия, мягко говоря, выглядит странной. Во-первых, если бы в пещерках долгое время разводились костры, то на стенах были бы многочисленные следы копоти и угля, к тому же гранит при прокаливании никак не будет колоться столь ровными скругленными поверхностями. Увидеть, как именно колется и выглядит гранит при мощном прокаливании можно в Ольховке, где на двух чашечных камнях сохранились следы огневого воздействия, вероятно, со времен борьбы с язычеством в Средневековье. Ничего похожего в пещерках Соканлинны нет. Второй момент – финны всегда отличались рациональностью в природопользовании, умели эффективно использовать свойства окружающей среды, и предположить, что кто-то из них вдруг решил вместо привычной и быстровозводимой деревянной сауны начать выдалбливать в гранитной скале… каменную и округлую. Зачем, если тоже самое можно сделать с гораздо меньшими трудозатратами? К тому же пользоваться такой «сауной» будет также весьма неудобно и проблематично (покатый пол, сложности с прогревом, отсутствие дымохода вообще превращает такую «сауну» в газовую камеру). Даже если допустить какое-либо иное назначение подобного помещения, при его гипотетически искусственном происхождении, то при любом подходе немыслимым решением будет намеренное скругление пола. Подобное решение создает трудности, как при изготовлении, так и при использовании, и в целом, противоречит логике любого помещения. Любое сооружение создается человеком, в первую очередь, удобным. Здесь же, при версии рукотворности полостей, все указывает на максимальную трудоемкость и неудобство для человека. Рассматривать подобную версию можно не более как краеведческий курьез. Остается констатировать, что на данный момент нет ни одного логичного, непротиворечивого рукотворного объяснения этим образованиям.

Версия вторая: ледник?

Вторая гипотеза, условно, ледниковая [1, 5, 6]. Согласно ей, эти полости были высверлены мощными потоками таявшего ледника. Эти потоки, несшие воду с абразивом (песок и т.п.), закручиваясь, высверлили две полости. Действительно, при невнимательном подходе, это может показаться логичным – да, здесь был ледник, вершина скалы имеет следы воздействия ледника, характерные для всей Фенноскандии. В качестве примера подобного воздействия обычно приводятся водобойные котлы древних потоков, называемых финнами хииденкирну («чертовы маслобойки»), покатые стенки одного из ходов Крестоцерковной (рис. 3) и одну из пещерок в Финляндии с отдаленно похожими стенками. Однако эта гипотеза при подробном рассмотрении также не может быть названа обоснованной и соответствующей фактам.

Рис. 3. Покатые стенки одного из проходов пещеры Крестоцерковной, расположенной в горе Соканлинна в скальном развале, фото автора, 2011 год.
Рис. 3. Покатые стенки одного из проходов пещеры Крестоцерковной, расположенной в горе Соканлинна в скальном развале, фото автора, 2011 год.
 

Доводы против ледниковой гипотезы

№1. Отсутствие следов мощных ледниковых потоков

Внешнее сходство полостей Соканлинны с хииденкирну есть, но есть и отличия. Котлы хииденкирну образованы водой, формируются они и сейчас на прибрежных скалах (рис. 4). Логика их возникновения от ледниковых потоков вполне очевидна – падающий сверху поток с абразивом высверливает овальные в разрезе, иногда кувшиноподобные (узкое горло и широкая полость) углубления. Но у полостей Соканлинны с хииденкирну есть существенная и принципиальная разница в ориентации – все хииденкирну имеют вертикальную или близкую к ней направленность, что вполне логично (рис. 5). Полости же Соканлинны горизонтальны, более того – с уклоном вверх. Каким образом падающий сверху ледниковый поток мог уйти в сторону и снова вверх, если на месте нет никаких следов русла этого потока? Обычно это объясняется некими особыми условиями данной местности, кавитацией и т.п. явлениями. Однако для подобных обобщений необходимо сделать выводы по статистике подобных образований и условий их возникновения в данном регионе, при этом проблемой является отсутствие аналогов, по которым можно было бы собрать сведения для статистики. Таким образом, данные предположения являются теоретическими выкладками, не основанными на фактическом материале в Фенноскандии.

Рис. 4. Два примера природного механизма высверливания котлов в прибойной полосе на острове Гогланд, фото автора, 2017 год.
Рис. 4. Два примера природного механизма высверливания котлов в прибойной полосе на острове Гогланд, фото автора, 2017 год.
 
Рис. 5. Пример хииденкирну, явно виден сток. Остров Гогланд, фото автора, 2017 год.
Рис. 5. Пример хииденкирну, явно виден сток. Остров Гогланд, фото автора, 2017 год.
 

Во всех случаях там, где находятся водобойные котлы водопадов, прослеживается русло, по которому идет поток (рис. 6, 7). На хииденкирну также есть стоки. Однако на Соканлинне нет никаких следов воздействия мощного потока, а если говорить точнее, то таких потоков должно быть три – по числу следов воздействия водной эрозии на скале. Предполагать, что мощный поток с абразивом и кавитацией мог сформироваться во льду горизонтально и длительное время бить в три точки на скале, абсурдно. Гранит прочнее льда и подобный поток во льду изменил бы свое русло за часы, не успев оставить на граните серьезных следов. Тоже самое можно сказать и про возможные моренные наносы. Остается сделать вывод: мы имеем лишь следы финального воздействия трех гипотетических мощных ледниковых потоков, без каких-либо признаков существования самих этих потоков в окружающей среде. В отличие от хииденкирну, с вертикальной составляющей потока, при горизонтальном воздействии подобных потоков должны остаться хоть какие-то явные следы на окрестных скалах. Но ничего подобного там нет. Объяснение, что все это было, но не сохранилось, нельзя признать приемлемым, поскольку таким образом можно «объяснить» вообще все что угодно. Методически некорректно объяснять непонятное через необнаруженное.

Рис. 6. Водобойный котел и русло горизонтального потока, один из притоков реки Кумушки. Тиман, фото автора, 2011 год.
Рис. 6. Водобойный котел и русло горизонтального потока, один из притоков реки Кумушки. Тиман, фото автора, 2011 год.
 
Рис. 7. Еще один пример двух водобойных котлов и горизонтального русла, один из притоков реки Кумушки. Тиман, фото автора, 2011 год.
Рис. 7. Еще один пример двух водобойных котлов и горизонтального русла, один из притоков реки Кумушки. Тиман, фото автора, 2011 год.
 

№2. Нет аналогов и нет исключительных условий для образования полостей именно здесь

Другим моментом против ледниковой версии является отсутствие аналогов. Подобных скал в Фенноскандии сотни, ледник таял здесь везде, котлов хииденкирну тоже сотни, если не тысячи, но почему подобные горизонтальные полости известны только здесь? Если здесь могли сложиться какие-то особые условия для их образования ледниковыми потоками, то в чем эти условия заключаются? На этой скале нет ничего необычного, что могло бы указывать на уникальность условий, направлявших ледниковые потоки с вертикального положения в горизонтальное. В качестве примера подробного рассмотрения водобойных котлов и сопутствующих их образованию условий, можно привести публикацию [2], в которой детально рассмотрен контекст, не вызывающий сомнений в обоснованности выводов. Но ни в одной статье, посвященной генезису полостей горы Соканлинна, не рассматриваются эти сопутствующие особенности горы, которые могли бы создать условия для образования здесь мощных потоков талых вод, направленных к полостям. Возможно, просто потому, что их здесь нет.

№3. Соответствие полостей структуре горы

Нет никаких оснований считать, что потоки с таявшего ледника учитывали скальную подложку. Все хииденкирну располагаются как угодно – на вершинах, на склонах скал. Хотя в Ленинградской области все же есть одна особенность их расположения, но в целом нельзя сказать, что эти потоки били исключительно в места в скалах, обладающие какими-то общими внешними признаками. Если поток падает на монолитную породу – котел высверливается в ней, если на трещиноватую – соответственно.

При этом все три, приписываемые ледниковым потокам, полости на Соканлинне обладают одним важным внешним признаком – соответствию трещинам в скале. Сложно допустить, что ледник здесь таял столь выборочно, что три мощных потока нисходили прямо в три трещины в скале, причем расположенные в разных условиях – в скальном развале и монолите. Гораздо логичнее будет предположить, что образование полостей началось именно со слабых мест породы – с трещин. Особенно выразительно это выглядит на примере одного из ходов пещеры Крестоцерковной, покатые стенки которого также приписывают гипотетическому талому ледниковому потоку – ведь согласно тем же геологическим данным, эта часть скалы была разрушена землетрясением уже после таяния ледника. В одной из работ, посвященных пещерам Соканлинны, можно встретить следующее утверждение на этот счет: «Таким образом, пещеры этой группы образовались при раскрытии тектонических трещин и сравнительно небольшом эрозионном воздействии талых ледниковых вод с абразионным материалом. Скорей всего, в раскрытии трещин было несколько этапов землетрясений различной силы при поднятии массива после таяния ледника» [1]. Возникает закономерный вопрос: каким образом ледниковый поток мог оставить этот след уже после того как ледник стаял (по утверждению авторов) и освобожденная после него земная поверхность начала подъем, сопровождаемый землетрясениями, образовавшими этот скальный развал? Поднятие земли было медленным процессом и сильные землетрясения, сопровождавшие этот процесс, происходили и спустя тысячи лет после таяния ледника. Дополнительно стоит отметить, что в Крестоцерковной нет следов того, что рассматриваемый проход мог быть промыт до раскола скалы. Остается сделать единственный логичный вывод, что эти следы водной эрозии не имеют отношения к таявшему леднику, а были оставлены уже после землетрясения, расколовшего скальный массив, и гораздо позже таяния ледника.

Выводы

Рассмотрение особенностей полостей горы Соканлинны показывают, что объяснение этого уникального образования талыми ледниковыми потоками является скорее теоретической гипотезой, чем объяснением, основанным на местном контексте.

Рассмотрение фактов указывает, что более убедительным и непротиворечивым будет объяснение генезиса полостей Соканлинны волновым воздействием бывшего здесь залива Иольдиева моря или Анцилового озера. Эти водоемы существовали на месте Балтийского моря в послеледниковую эпоху и, по современным данным, затапливали северную часть Карельского перешейка и южную Финляндию в 12–10 тыс. до н. э. (рис. 8). Современное высотное расположение горы Соканлинна вполне согласуется с береговой линией этих древних водоемов. Таким образом, данные пещерки являются волноприбойными (разионными) нишами, сформировавшимися в результате разрушительного воздействия волн на трещины в специфических условиях, о которых подробно рассказано ниже. Отличия от обычных разионных береговых ниш в данном случае объясняются именно особенностями «фасада» скалы, подчеркивая уникальность места.

Рис. 8. Местоположение горы Соканлинна (отмечено красной точкой) относительно береговой линии на разных стадиях формирования Балтийского моря.
Рис. 8. Местоположение горы Соканлинна (отмечено красной точкой) относительно береговой линии на разных стадиях формирования Балтийского моря.
 

Это объяснение снимает базовые противоречия ледниковой гипотезы. Волновое воздействие без лишних сложных построений объясняет:

1. Горизонтальную направленность всех трех образований со следами водной эрозии на горе Соканлинна (двух овальных полостей и одного из ходов Крестоцерковной). Горизонтальная направленность полостей характерна для волнового воздействия, в отличие от вертикальных ледниковых потоков, образовывавших котлы хииденкирну.

2. Привязку полостей к трещинам, что может указывать на фронтальное воздействие на скалу и эрозию породы в наиболее слабых местах.

3. Отсутствие следов мощных ледниковых потоков вблизи полостей.

4. Наличие аналогов (подобные покатые полости в трещинах далеко не редкость на береговых скалах Фенноскандии (рис. 9).

5. Уникальность условий Соканлинны для образования полостей от волнового воздействия.

Рис. 9. Одна из пещер на острове Гогланд образованная в трещине вблизи уровня моря и имеющая характерные покатые стенки. На фото также видны нанесенный прибоем мусор и «абразив» – осколки породы, которыми и шлифовались стенки полости. Фото автора, 2018 го
Рис. 9. Одна из пещер на острове Гогланд образованная в трещине вблизи уровня моря и имеющая характерные покатые стенки. На фото также видны нанесенный прибоем мусор и «абразив» – осколки породы, которыми и шлифовались стенки полости. Фото автора, 2018 год.
 

На последнем пункте необходимо остановиться подробнее. Если здесь действительно нет никаких условий для существования гипотетических мощных ледниковых потоков, то для волнового воздействия здесь есть условия, которые автору этой статьи нигде больше не встречались. Современный «фасад» скалы с полостями образован также после сильного землетрясения, отколовшего блок, ныне лежащий обломками здесь же. Это создало уникальные условия как раз в местах нахождения полостей – справа или слева от каждой из них располагается вертикальная стенка, способная создать отклонения для фронтально идущей волны в районе трещин, где и образовались полости. Сформировался своеобразный подпрямоугольный «дворик», в углах которого оказались две овальные полости в вертикальной скале. Завихрения водного потока в этих углах, вполне могли создавать кавитационные эффекты, воздействовавшие на трещины в скале, как на самое слабое место, и постепенно увеличивавшие их (рис. 10). Вполне вероятно, что старт этому процессу был дан землетрясением, обрушившим часть скалы и создавшим исключительные условия для завихрений водного потока в этом месте. Можно также предположить, что особую роль могли сыграть и небольшие размеры трещин, что могло создать в зоне прибоя исключительные условия для движения в них воздуха и воды с сопутствующими перепадами давления именно внутри скалы, а также сформировать узкие горловины и бóльший объем внутри. Вероятно, в более крупных трещинах подобные условия не возникали и они оставались просто окатанными морем (как в Крестоцерковной). Это также может указывать на исключительность условий горы Соканлинна для возникновения рассматриваемых полостей.

Рис. 10. Упрощенная модель волнового образования полостей горы Соканлинна. Цифрами обозначены: 1 – Трещины в скальном массиве; 2 – Овальные полости; 3 – Скала; 4 – Зоны завихрения потока и изменения давления в нем. В этих зонах завихрения формируются двум
Рис. 10. Упрощенная модель волнового образования полостей горы Соканлинна. Цифрами обозначены: 1 – Трещины в скальном массиве; 2 – Овальные полости; 3 – Скала; 4 – Зоны завихрения потока и изменения давления в нем. В этих зонах завихрения формируются двумя противоположными векторами: когда часть волны уже откатывается от основного массива скалы, волна внутри «дворика» еще продолжает движение вперед. Таким образом, в этих местах создается завихрение потока и ускорение движения воды, что ускорило создание углублений в трещинах; 5 – Направление воздействия волн древнего моря на скалу.
 

Важно подчеркнуть, что эти условия возникли уже после таяния ледника и были сформированы пост-ледниковым землетрясением. Вполне обоснованным будет допустить, что образование двух овальных полостей в горе Соканлинна происходило постепенно, по мере вымывания породы из трещины, а высота расположения, наклон «пола» и уровень высоты от внешней скальной поверхности были обусловлены постепенным понижением уровня бывшего здесь залива и соответственно уменьшением силы воздействовавших на скалу волн. Данное предположение снимает вопросы о горизонтальной направленности полостей и подъеме «пола» полостей вглубь скалы – горизонтальное воздействие вполне характерно для прибоя, и никакого движения потока вверх в полостях не было, было постепенное ослабление силы потока в связи с понижением уровня моря, что и сформировало уклон в полостях. Это также хорошо объясняет гладкий «сток», хорошо заметный внизу «входа» в каждую полость. При этом данная модель объясняет и рваные края вверху «входов» в полости – их образование вполне логично, если допустить наличие больших объемов воды, воздействовавших на скалу, постоянно заполняющих образовывающиеся полости и соответственно создававших перепады температур и наледь, разрушающие верх «входа» (рис. 11). В рамках представленной модели получает объяснение и упоминаемый выше ход пещеры Крестоцерковной, имеющий менее выраженные следы скругления стенок. Учитывая его расположение ниже овальных полостей, очевидно, что на него воздействовали волны гораздо меньшей силы и в более позднее время, когда уровень моря понижался.

Рис. 11. Вход в одну из полостей горы Соканлинна. Хорошо видны покатый «слив» снизу и колотый верх входа, фото автора, 2011 год.
Рис. 11. Вход в одну из полостей горы Соканлинна. Хорошо видны покатый «слив» снизу и колотый верх входа, фото автора, 2011 год.
 

Предлагаемая модель образования овальных полостей в гранитах горы Соканлинна позволяет выделить и объяснить специфические особенности скалы, благодаря которым могли возникнуть столь уникальные образования именно здесь, а также дает возможность провести более обоснованные аналогии, и не выходит за рамки современных научных представлений о послеледниковой истории региона.

Автор выражает благодарность Илье Агапову за предоставленные материалы и предварительные обсуждения.

Литература

1. Агапов И.А., Хлебалин И.Ю., Ляхницкий Ю.С. Тектонические и эворзионные пещеры возвышенности Соканлинна (Выборгский район Ленинградской области). Морфология, происхождение и история использования // Изучение и использование естественных и искусственных подземных пространств и закарстованных территорий. (Материалы Всероссийской научно-практической конференции II Крымские карстологические чтения. Симферополь, 25–28 сентября 2018 г.). Симферополь, 2018. С. 76–82.

2. Емузова Л.З. Морфогенетические признаки вортекса котловины Ассир (ущелье Малой Мачары, центральная Абхазия) // Вестник ВГУ. Серия: География, Геоэкология. 2018. №1. С. 19–24.

3. Мизин В. Г. О горе Соканлиннавуори // Культовые камни и сакральные места. СПб.: Центр Сохранения Культурного Наследия, 2014. С. 140–150.

4. Потравнов А. Л., Хмельник Т. Ю., Мирошниченко П.О. Подземелья Северо-Запада России: Научно-популярное издание. Книга для путешественников. СПб: Изд-во «Амфора», 2015. С. 141–144.

5. Хлебалин И.Ю., Агапов И.А. Морфология и происхождение пещер возвышенности Соканлинна (Выборгский район Ленинградской области) // Актуальные проблемы геологии, геофизики и геоэкологии Северо-Запада России. (Материалы XXVII молодежной научной школы-конференции, посвященной памяти члена-корреспондента АН СССР К.О. Кратца и академика РАН Ф.П. Митрофанова. Апатиты, 3–7 октября 2016 г.). Апатиты, 2016. С. 209–213.

6. Agapov Ilya A., Khlebalin Igor U., Lyakhnitsky Yuri S. Caves of the Sokanlinna granite massif, Vyborg District (Leningrad Region, Russia) // Pseudokarst Commission Newsletter. 2016. №26. Pp. 15–22.


Вячеслав Мизин 29.07.2021
 
Если у вас есть дополнительная информация по этой публикации, пишите нам на ufocom@tut.by Подписывайтесь на наш телеграмм канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
 
 
Творцы искусственных людей
Курьезы 3
Творцы искусственных людей
Более двадцати одного миллиона просмотров набрал видеоролик, выложенный на YouTube 16 ноября 2015 года. Алхимик из России рискнул лично проверить магический рецепт по созданию гомункулуса – искусственного разумного человечка. Результат опыта оказался неожиданным...
"Ourang Medan" – корабль мертвецов
НЛО и АЯ 9
"Ourang Medan" – корабль мертвецов
27 июня 1947 года радисты американского корабля "Silver Star", находящегося близ Малайского полуострова, приняли сигнал бедствия. В эфире звучало тревожное сообщение: «Вызывает "Ourang Medan". Капитан и все офицеры лежат мертвые в кубрике и на мостике. Возможно, вся команда мертва».