Плевок в вечность

«Природа мудро позаботилась, чтобы человеческие глупости были преходящими, книги же увековечивают их, – писал Шарль Монтескье (1689–1755). – Дураку следовало бы довольствоваться уже тем, что он надоел своим современникам, но он хочет досаждать еще и грядущим поколениям, хочет, чтобы потомство было осведомлено о том, что он жил на свете и чтобы вовеки не забыло, что он был дурак».

Шуринов Б. А. НЛО и паутина дезинформации. М., 2021. 513 стр., тираж 200 экз.

Я признаюсь, что цитата не совсем подходит к книге Шуринова. Автор не дурак, он прекрасно понимает, ради чего написана его книга, нацеленная в будущее, как отравленная стрела. Эта смесь лжи, полуправды и демагогии еще долго будет сбивать с толку уфологов и историков, не подозревающих, с кем они имеют дело. Есть там и клеветнические обвинения в адрес знаменитых уфологов, ложность которых очевидна любому человеку с минимальным знанием первоисточников.

Ложь в книге начинается прямо с аннотации: «Борис Шуринов – автор первой книги на русском языке о неопознанных летающих объектах «Парадокс ХХ века», появившейся в 1980 году в «самиздате» и изданной в 1990-м». Шуринов и сам прекрасно знает, что первая книга об НЛО на русском языке – труд Дональда Мензела «О летающих тарелках», изданный в 1962 году (стр. 75). Если речь идет о «самиздате», то «Наблюдения НЛО в СССР» Феликса Зигеля появились еще в 1968 году, о чем Шуринов тоже знает (стр. 140). Даже если он имел в виду первую книгу, рассматривающую феномен НЛО с положительной стороны и изданную в СССР после отмены цензуры, это тоже не «Парадокс ХХ века», и у Шуринова она есть (стр. 289). Вопреки уверениям автора, в книге Л. Чулкова «Звездные сыны» содержатся не только плохие стихи, но и фотографии НЛО с достаточно интересным текстом.

Авторское «я» в книге попросту зашкаливает. Достаточно сказать, что там приведено 36 фотографий, запечатлевших Шуринова в разных позах, и всего 10 фотографий и рисунков НЛО. Конечно, автору есть что вспомнить, но его воспоминания испорчены стилем, весьма напоминающим «Мертвые души» Гоголя: «...мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы. Один там только и есть порядочный человек – прокурор, да и тот, если сказать правду, свинья». Но это еще ладно, к такому отношению автора ко всем, кто не разделяет его взгляды, мы привыкли. Места, где Шуринов пытается «отмазать» настоящих мошенников и их пособников, смотрятся действительно странно, о чем нам еще придется не раз говорить.

Как и полагается в приличной книге, первая глава посвящена историческому аспекту феномена НЛО. Но поскольку перед нами книга, не относящаяся к приличным, глава в ней вышла своеобразной. Помимо набора цитат из авторов, писавших о «палеоконтактах» (тема, довольно отдаленно связанная с НЛО), в ней на страницах 23–24 есть перечень наблюдений загадочных объектов астрономами. При его чтении можно удивляться разве что уверенности автора, что никто не проверит написанное. Возьмем самую длинную запись за 1863 год:

«Генри Валднер наблюдал за перемещением в разных направлениях большого числа светящихся шаров. Валднер сообщил о своем наблюдении в Цюрихскую обсерваторию. Упомянутый выше профессор Вольф ответил, что за процессией сотен светящихся шаров следили и из обсерватории Каподимонте (около Неаполя)».

Интереснейшие наблюдения НЛО, не правда ли? Увы, поиски первоисточника были недолгими. Оказалось, что в основе этой байки лежит статья Генри Уолднера «О светящейся материи в атмосфере» («Nature», Vol. 5, 1872, p. 304–305). В ней черным по белому говорится, что тела, замеченные в телескоп, были очень маленькими и неправильной формы: «Наведя на маленькие тела правильный фокус, я смог не только нарисовать их форму, которая показалась мне очень разнообразной, но и измерить видимый диаметр, который не очень отличался друг от друга и зависел от расстояния: более близкие выглядели больше, и, узнав по шкале точное расстояние до каждого из них, я вычислил, что диаметр тел варьируется от 10 до 59 мм, в среднем – 32 мм. Их форма была очень разнообразной. Большинство были продолговатыми, угловатыми, похожими на чешуйки, несколько штук – округлыми, а некоторые более мелкие – звездообразными, с прозрачными выступами». Об этом он сообщил «д-ру Вольфу, директору обсерватории в Цюрихе, который убедился в странном явлении и, поощряя меня продолжать исследования, сказал, что покойный сеньор Капоччи, сотрудник обсерватории Каподимонте в Неаполе, также описал маленькие тела, появившиеся перед ним при схожих обстоятельствах 11 мая 1845 года». После серии наблюдений Генри пришел к выводу: «то, с чем я имел дело, было снежинками и ледяными кристаллами... Скорость великолепно отражающих белый свет тел, равная скорости облаков, правильное движение в верхних слоях атмосферы, где обычно дуют сильные ветры, хаотичное или даже падающее движение и малая плотность в нижних ее слоях, а также удивительное соответствие направлению движения плывущих в то время облаков подтверждают мое объяснение».

Что касается наблюдения Капоччи, которое не было одновременным с наблюдением Уолднера, там, скорее всего, перед телескопом пролетели поднятые ветром семена растений (Webb T. Celestial Objects for Common Telescopes. 4th ed. L., 1881, р. 45).

Откуда взялась подобная ерунда, долго гадать не пришлось. Шуринов пишет:

В 1953 году вышла книга Д. Адамского и Д. Лесли «Летающие тарелки приземлились». [D. Leslie and D. Adamski, Flying saucers have landed. 1953.] Об авторах этой книги предстоит отдельный разговор. А пока важно отметить, что в первой части книги, написанной скрупулезным искателем заслуживающей внимания информации Десмондом Лесли, подробно рассматривается известное [так в тексте. – М. Г.], позволяющее говорить о так называемом палеовизите и вообще о наблюдениях неких неопознанных объектов в далеком прошлом (стр. 19–20).

Об авторах этой книги нам тоже предстоит отдельный разговор. Здесь же заметим, что немалую часть «наблюдений астрономов» Шуринов взял именно оттуда. «Скрупулезный искатель информации» Десмонд Лесли спер все из книг Чарльза Форта и нарочно исказил описания, чтобы явления напоминали «летающие тарелки». Шуринов этого так и не понял, сопроводив список ироническим комментарием: «Кому-то показалось, что «группа сложных объектов: треугольные, круглые, различных форм», «два диска, отделившиеся от сигары» или «процессия сотен светящихся шаров» – это аномальные природные явления? Облака, обалдевшие от жары?» (стр. 25). Нет, это обалдевший от безнаказанности западный автор и его российский коллега, испытывающий нечто похожее от чувства собственного величия. Случай, где упоминаются «два диска, отделившиеся от сигары» (взят Шуриновым из «Flying saucers have landed», 1953, р. 29–30) оказался... шаровой молнией, не превышающей в длину 35–40 сантиметров. Не буду портить вам удовольствие прочитать оригинал (Comptes Rendus, t. 92, 1881, р. 775–777) или же пересказ астронома Камилла Фламмариона (Атмосфера. СПб, 1910, стр. 482–483).

Если фамилия соавтора Десмонда Лесли показалась вам знакомой, вы не ошиблись. Речь идет о знаменитом «контактере» Джордже Адамском, который уверял, что встречался в штате Аризона с венерианцем, фотографировал инопланетные корабли, получал послания с Венеры, летал в космос на «тарелке», видел жизнь на обратной стороне Луны и т. д. Шуринов не отрицает, что Адамский – фантазер, почему-то не желая назвать его более подходящим словом «шарлатан» или «мошенник» (стр. 102–103, 435).

Не знаю, почему Шуринов решил «отмазать» Десмонда Лесли от скандальной славы Адамского, – то ли потому, что сам пользовался плодами его сомнительного творчества, то ли по случаю личного знакомства. На стр. 436 говорится: «Десмонд сказал, что он разделяет мою позицию и что появление написанного им текста о наблюдениях неопознанных объектов в далеком прошлом в одной книге с безграничными фантазиями Джорджа Адамского было для него неприятным сюрпризом от издательства, заинтересованного в сенсациях. Десмонд вообще не знал Адамского. Они впервые встретились только через четыре месяца после выхода книги».

Покойный Десмонд Лесли, может, и говорил нечто подобное Шуринову (поди теперь проверь, что на самом деле было сказано без свидетелей), но жизнь доказывает другое. Что должен сделать человек, которого «подставило» издательство? Как минимум громко выразить протест и категорически отказаться иметь дело как с издательством, так и с навязанным ему соавтором. Лесли же спокойно взял гонорар, продолжая сотрудничать с Джорджем Адамским много лет подряд, и Шуринов это прекрасно знает. На стр. 103 он приводит снимок обложки второй книги Дж. Адамского, «Inside the Space Ships» (1955). Там ясно и четко написано: «С предисловием Десмонда Лесли». Другими словами, два года спустя сотрудничество Лесли и Адамского продолжалось полным ходом.

Обложка книги Джорджа Адамского «В космических кораблях» (1955).

В 1954 году Шуйлер Миллер так оценил вклад Десмонда Лесли в книгу «Летающие тарелки приземлились»:

Десмонд Лесли, британский оккультист, раздвигает рамки историй о «летающих тарелках» и подобных им явлениях, забираясь в мутные источники и древние времена. Он опирается на работы мадам Блаватской, Успенского, Джеймса Черчварда, Игнатиуса Доннелли, Анни Безант, Ч. У. Ледбитера, А. П. Синнета, «Тибетца» и других оккультистов... Фанатики школы Лесли и Адамского не нуждаются в физическом объяснении «летающих тарелок», поскольку необъяснимые явления по определению относятся к области оккультизма, а оккультизм «объясняет» все на свете (Astounding Science Fiction, April 1954, р. 140–144).

Все это, конечно, не помешало Шуринову заявить: «Это очень интересный материал о наблюдении неопознанных объектов в истории нашей цивилизации, положивший начало разговорам о палеоконтакте» (стр. 435).

Еще более позорное зрелище мы наблюдаем в связи с событиями 1947 г. в Розуэлле, которые Шуринов до сих пор пытается выдать за настоящее крушение НЛО. В 1998 году он лично встречался с подполковником в отставке Филиппом Корсо, утверждавшим, что видел труп пришельца из Розуэлла и внеземные материалы. Подробности встречи были изложены год спустя в статье «Последний бой полковника Корсо»:

В апреле 1998 года мы встретились на конференции в Сан-Марино. Естественно, что в течение нескольких дней наши разговоры вертелись вокруг одной и той же темы, и Ф. Корсо сказал мне с плохо скрываемой досадой:
- Они сделали вид, что эту книгу написал какой-то случайный прохожий, а не я, сам видевший загадочный труп в 1947 году, проработавший четыре года в Совете национальной безопасности при Эйзенхауэре и в течение двух лет возглавлявший отдел зарубежных технологий армии США, где хранилось все, что было связано с Розуэллской катастрофой 1947 года.
- А как бы поступили вы на их месте? – спросил я.
Было видно, что мой вопрос застал его врасплох. Он помолчал, а затем сказал: - Точно так же, как и они. – Помолчал еще немного и добавил: – Но я этого так не оставлю.
- Неужели вы не боялись, решив рассказать правду на весь мир?
- Конечно, боялся, потому что знал: надо бояться. Я понимал, чем рискую, – признался Корсо. – Поэтому и сказал самую малость. На пробу, так сказать. Ну и получил письма от бывших коллег. Одни меня осуждали: ты не имел права раскрывать тайну. Другие поддержали: ты поступил правильно. Теперь я написал еще шестьдесят-семьдесят страниц, рассказал еще больше. Посмотрим... (Шуринов Б. Последний бой полковника Корсо // Труд-7. 22 января 1999. C. 11)

Прошло 22 года. За это время уфологи выяснили, что Корсо был лжецом, а книга «На следующий день после Розуэлла» – мистификацией. Признал это, скрипя зубами, и Шуринов, но тем не менее попытался «отмазать» подполковника, самочинно повысившего себя в звании до полковника:

Книга появилась у меня в январе 1998 года. И оказалось, что это шедевр хорошо оформленной дезинформации. С одной стороны, отбрасывается вопрос «было – не было» о катастрофе. Да, это было. Но тут же накручено столько хитрого о «трупе инопланетянина», что всё оказывается в помойке.
И вдруг сюрприз. В апреле 1998 году среди участников уфологического конгресса в Сан-Марино оказался и Филипп Корсо. А раз так, то я был готов действовать...
Вокруг Филиппа Корсо все время крутилось много людей. Но он выбрал подходящий момент и предложил мне поговорить, как он сказал, об уфологии. Мы ушли подальше от публики. И вот тут состоялось удивительное. Откровенный разговор Филиппа Корсо со мной был чем-то из ряда вон выходящим. Оказалось, что у Корсо было свое личное отношение к нашей стране. Он сказал, что во время войны встречался в Италии с советскими разведчиками, и им удавалось ладить, делая общее дело. И все это при том, что в книге полно негатива по отношению к нашей стране.
И главное. Филипп Корсо сказал, что он не умеет писать книги, и что эту книгу написал Вильям Бирнс, использовав некоторые из его записей о генерал-лейтенанте Артуре Г. Трюдо и рассказы Корсо о работе в Отделе иностранных технологий. Филипп Корсо сказал, что он не имел никакого отношения к событиям в Розуэлле. Вот это было настоящим сюрпризом... Филипп Корсо повторил несколько раз, что он за честный подход к проблеме, но вот так уж получилось, что он оказался в соавторах книги, которую не писал. (стр. 401–402).

Вот это, повторим мы, и было настоящим сюрпризом. Человек, который постоянно подчеркивает собственную честность, цинично соврал, потому что оба текста не могут быть правдой. Поэтому мы можем тоже «безжалостно отбросить многие тысячи историй типа «она рассказала» или «я сам как-то видел» (стр. 6) в исполнении Шуринова.

С ложью, похоже, все ясно. Теперь разберемся с демагогией. На стр. 299 мы читаем:

5 ноября 1990 года над Западной Европой было отмечено много массовых наблюдений пролетов неизвестно чего. Если неизвестно чего, то в то время попытки объяснить происшедшее начинались с наших запусков. Наши запуски в сторону Европы? По стечению обстоятельств в ноябре я находился во Франции, и вся волна несуразицы в средствах массовой информации разворачивалась при мне.

Вот перед нами чистейший образец демагогии, которой пытаются закрыть очевидное и превратить его в невероятное. Потому что Шуринов здесь пытается спорить с баллистикой, подкрепленной многочисленными наблюдениями, согласно которым 5 ноября 1990 г. в 18.00 по Гринвичу над Западной Европой видели схождение с орбиты третьей ступени советской ракеты-носителя «Протон». К этому выводу пришли как уфологи на государственной службе, так и французские любители НЛО (например, в журнале «Lumieres dans la Nuit», 1990, № 306). Таких «мелочей», рассчитанных на не очень осведомленную публику, в книге полно.

Был ли Жак Валле тем «американским ученым», о котором идет речь в документе?

Однако самая главная сенсация в книге, которая потребовала сделать приложение на 19 страницах, вкратце формулируется так: уфолог Жак Валле – агент ЦРУ. Он посетил в 1966 году Советский Союз в разведывательных целях, а все остальное время сеял дезинформацию в интересах столь почтенной организации.

Чтобы опровергнуть эту клевету, понадобится только крупная, читаемая копия того документа из архива ЦРУ, на который ссылается Шуринов. «Американский ученый» провел в СССР месяц в 1967 году, а Жак Валле – всего 13 дней в 1966 году. Агент был в Ленинграде, где посетил Пулковскую обсерваторию, тогда как Валле не покидал Москвы. Шуринов знал об этих фактах, но заявил, что ЦРУ нарочно вставило в документ ложные даты (стр. 495) и впечатало слово «Пулковской», чтобы запутать всех (стр. 505). Это слово действительно было добавлено позднее – по-видимому, замазано штрих-пастой из-за грамматических ошибок и снова впечатано. По количеству букв оно там подходит и, что самое главное, «обсерватории, Ленинград» напечатано без всяких вставок. Если Шуринов знает еще одну астрономическую обсерваторию в моем родном городе, пусть поделится информацией.

Чтобы не оставлять без внимания все нехорошие приемы, использованные автором, упомянем еще один – преднамеренное умолчание. Например, на стр. 285 Шуринов упомянул, что был с официальным удостоверением в воинских частях под Москвой, где 21 марта 1990 г. наблюдали НЛО, но тактично «забыл» сказать, какая организация уполномочила его провести расследование.

Паутину дезинформации можно найти не только в недрах западных спецслужб. Она широко раскинута на страницах книги, которая выдается за честный взгляд на уфологию, но на самом деле является запоздалой попыткой возвеличить себя и свести счеты со всеми, кто имел несчастье не сойтись во мнениях с автором или чем-то заслужил его немилость. Очень жаль, что автор, принимавший участие во многих ключевых событиях российской уфологии, так и не набрался смелости написать действительно честную книгу.