Дилетантизм в уфологии

Мне представляется, что рассмотрение этой темы актуально по двум причинам. Первая заключается в том, что официальная наука не желает включать уфологию в современную парадигму, мотивируя это тем, что НЛО, по мнению РАН, – это оптические и электромагнитные эффекты в атмосфере. Вторая причина в том, что принимать оптические эффекты в атмосфере за корабли инопланетян могут, по мнению РАН только безграмотные дилетанты.

Также по теме

В адрес уфологии часто раздаются критические замечания, преимущественно сводящиеся к тому, что она уже больше полувека топчется на одном и том же месте без особых подвижек вперед и каких-либо полезных практических результатов. Некоторые называют в качестве причин сложившейся ситуации неправильные подходы и методы, использующиеся при проведении исследований, а то и сложившееся мировоззрение вообще. И, в связи с этим, уфологическому сообществу неоднократно предлагались «новые уфологические доктрины», якобы способные сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Одну из них мы представляем вашему вниманию.

Насколько справедлив такой подход к дилетантам?

Однако прежде попробуем ответить на вопрос: кто же такие дилетанты и ученые специалисты?

Начну с дилетантов. Дилетант в общепринятом понимании – это невежда и верхогляд. Под словом «дилетант» подразумевается человек, который лезет в какую-то область знаний, ничего в этом не понимая. Однако на дилетанта можно взглянуть и под иным ракурсом. На самом деле, само слово «дилетант» происходит от итальянского слова «dilettante», и означает: услаждаюсь, забавляюсь, то есть получаю удовольствие. Таким образом, дилетант – это человек, что-то делающий с удовольствием. Поэтому понятие «дилетант» вовсе не означает, что данный человек вообще не специалист. Он может быть специалистом, и даже высокого класса, но в другой области знаний, по отношению с той, где он отваживается что-то сказать важное или интересное с его точки зрения.

Дилетантов можно разделить на три категории.

Первая категория: это те, которые берутся за незнакомое дело, но при этом ничему не учатся и только портят то, за что взялись. К таким дилетантам негативное отношение справедливо.

Вторая категория: дилетанты-самоучки, которые вначале тоже мало что понимают в новом для них деле, потому что этому их никто не учил. Потом они начинают разбираться в вопросе своего интереса и часто находят такие оригинальные решения, которые специалисты найти не смогли. И таких примеров в науке тоже много.

Третья категория дилетантов, это те, которые работая в своей области, приходят к ценным результатам, несмотря на то, что до них в этой области было много неудачных попыток решить эту же проблему. Они идут непроторенной дорогой и добиваются нужного результата.

Приносят ли дилетанты пользу науке? Как свидетельствует история, дилетанты сделали немало ценных открытий, более того, им принадлежит заметная роль в развитии науки (Пьер Ферма, братья Райт, Гаусс, Фарадей, Эрстед, Гельмгольц, Лейбниц, Коперник, Лаплас и другие).

Известный немецкий историк К. Керам в книге «Боги, гробницы, ученые» отмечает: если взять научные открытия за какой угодно исторический период, обнаружится, что многие выдающиеся результаты получены дилетантами. Здесь часто действует правило, А. Эйнштейна: «Все знают, что этого сделать нельзя, и только один человек этого не знает. Вот он и делает!».

Если отойти от общих замечаний к реалиям уфологической жизни, то со всей определенностью можно утверждать, что все уфологии – дилетанты, то есть это люди, пришедшие в эту область исследований со стороны. Это и понятно, поскольку ни одно учебное заведение ни в СССР, ни в России не готовит специалистов такого профиля. Например, основатели уфологического движения в СССР, как Ю. Фомин, Ф. Зигель, В. Ажажа были специалистами из разных областей знаний, а, следовательно, по отношению к уфологии, были так же дилетантами, хотя, вникнув в проблему, они сами себя сделали специалистами в этой области.

Все это означает¸ что дилетантом порой быть даже полезно. Вопрос состоит в другом: каким дилетантом? Ответ один: только знающим, ищущим, умеющим и разбирающимся в проблеме научными методами!

Теперь рассмотрим, что представляет собой классический ученый (исследователь).

Прежде всего, это специалист, обязательно имеющий высшее образование и желательно ученую степень, владеет в полном объеме необходимыми ему профессиональными знаниями той области знаний, в которой он работает практически всю жизнь, оставаясь при этом на страже принятой современной наукой концепций и парадигмы. В качестве важнейших характеристик ученого выделяют три: эрудицию, творческие способности и трудолюбие. Однако, иногда считается, эрудированность порой квалифицируется как нежелательное явление. Чрезмерная эрудиция подчас приводит к утрате способности осознавать частную задачу в рамках общей. Другими словами, эрудиция под час не позволяет увидеть лес за деревьями. Обилия знаний и эрудиция порой заслоняют разносторонность мышления, угнетает фантазию, которая чаще посещает человека, не обремененного обширными профессиональными познаниями. Не зря фантаст А. Кларк сказал: «Шестерни воображения вязнут в избытке знания». Это означает, что ум исследователя не должен быть скован предвзятыми оценками и суждениями.

В наш просвещенный век наука все более характеризуется лавинообразным накоплением информации. Это приводит к большому количеству узких специализаций. Иногда ученому просто некогда заглядывать в другие области науки – дай Бог со своими новыми данными и задачами разобраться! По этому поводу с глубоким сожалением писал о такой ситуации норвежский путешественник Т. Хейердал: «Они (ученые – А.П.) сужают свой кругозор, чтобы иметь возможность более сосредоточенно вникать вглубь вопроса, заниматься деталями. Современная исследовательская работа требует, чтобы каждая отдельная отрасль науки изучалась сама по себе и как можно глубже. Редко, когда кто-нибудь собирает воедино данные различных отраслей науки, исследует их и обобщает». И далее Т. Хейердал продолжает: «И в этом его (ученого – А.П.) слабость. Большинство специалистов сознательно ограничивают свой кругозор, зарываются все глубже и глубже каждый в свой шурф, пока совсем не перестают видеть друг друга. А что добудут, аккуратненько складывают наверху. Им не хватает еще одного специалиста, который оставался бы на поверхности и обобщал результаты».

Если все выше сказанное применить к уфологии, то оказывается, что у профессиональных исследователей из-за перегруженности в своих темах нет времени и возможности разобраться во многих нюансах уфологии.

Теперь несколько слов об отношении к уфологическим гипотезам дилетантов и академических специалистов.

Идеолог РАН академик А. Мигдал признает, что представители академической науки не отрицают само существование НЛО. Ученые лишь не согласны с трактовкой этих явлений. Официальная версия РАН остается неизменной: «летающие тарелки» не имеют никакого отношения к внеземным цивилизациям (ВЦ). Академические специалисты считают эти объекты вполне опознанными (хотя и редкими) явлениями атмосферной оптики и электричества.

Также по теме

В мае 2006 года Министерство обороны Великобритании рассекретило трехтомный доклад о неопознанных летающих объектах. Этот доклад был завершен в феврале 2000 г. и стал итогом проекта "Condign" – совместной четырехлетней работы ученых и военных, имена которых до сих пор не раскрыты.

Сразу вспоминается ленинская фраза по поводу декабристов: «Страшно далеки они от народа», которая очень напоминает современную позицию РАН относительно проблемы НЛО, только вместо «народа» надо прописать «от фактологических наблюдений».

Сейчас ни для кого не секрет, что уфология находится в затяжном кризисе. Застой уфологии выражается и в том, что за почти полвека, если считать от первого официального наблюдения Петрозаводского феномена в 1977 году, советские и российские уфологи так и не нашли общего языка с академической наукой. С одной стороны, это объясняется низким научным уровнем уфологических исследований, что отпугивает от проблемы большинство профессиональных исследователей. С другой стороны, сдержанность академической науки по отношению к феномену НЛО определяется нежеланием серьезно взяться за изучение феномена в полном его объеме. Почему так произошло? Да потому что за тот же период лет уфологи так не удосужились даже сделать попытки доказать жизнеспособность своих гипотез научными, а не декларативными методами, включая гипотезу об искусственном НЛО.

Также по теме

Утром 20 сентября 1977 года над частью СССР множество очевидцев наблюдали в небе целый ряд необычных световых образований. Это явление позже получило название Петрозаводский феномен. Автор попытался скрупулезно проанализировать многочисленные сообщения и сделать собственный вывод о природе загадочного события.

Вообще доказательность уфологических гипотез самое слабое место в уфологии. Особенно четко это видно, когда логика доказательств подменяется декларацией или использованием постулатов, истинность которых так же не доказана.

На примере гипотезы о том, что НЛО имеют отношение к ВЦ, я постараюсь проиллюстрировать причину скептического отношения РАН к дилетантскому подходу к системе доказательств со стороны уфологов. Как аргумент разумности НЛО уфологи утверждают, что НЛО часто пролетают над атомными станциями, военными полигонами в период учений и т.п. Этим apriori и объясняется «разумность» НЛО уфологами. Но над АЭС и полигонами пролетают также тучи, облака, зависают малоподвижные циклоны и антициклоны. Но в этом случае их разумность никто не доказывает. Вот этим и отличается наука и «ненаука». Уфологи пока что ни для одной гипотезы не предложили грамотную программу ее доказательности!

Для уфолога мало быть эрудитом в аномалистике. Ему жизненно необходимо овладевать специальными научными методами и навыками научного поиска. Только искусством полемики пропасть между академическим и бытовым подходом преодолеть невозможно.

Результаты даже грамотных поисков, экспериментов, экспедиций, выдвинутые «на-гора» в виде уфологических книг, тоже не встречают ни понимания, ни внимания среди академических специалистов. Почему? Стоит зайти в любой книжный магазин, то в нем буквально полки ломятся от различных энциклопедий по аномальной тематике. И пролистав такую энциклопедию, у меня лично всегда возникает один и тот же вопрос? А читал ли кто-то из авторов этих книг настоящую, классическую, например, Советскую или Российскую энциклопедию, либо, на худой конец, Большой энциклопедический словарь? Сравнивал ли этот автор манеру, как принято подавать в энциклопедии материал? А отличия поразительные! Примерно таким же выглядит отличие между иллюстрированным детским букварем и институтским учебником по дифференциальной математике. И какой же академический исследователь будет читать уфологические опусы, сделанные в виде иллюстрированного букваря, если всю жизнь привык работать со строгой и корректной литературой?

Прошу понять меня правильно. Я не против иллюстрированных изданий, нацеленных на популяризацию уфологии среди широких слоев населения. Однако таким уровнем подачи материала «наведение мостов» между уфологией и наукой представляется утопией.

Становится очень печально от того, что уфологи, особенно начинающие, сознательно или подсознательно, начинают заниматься не наукой, а игрой в нее! И пока начинающие исследователи не осознают, что своими играми в науку, они больше напоминают не ученого, а мартышку, пусть не с гранатой, а с компасом, то и авторитет уфологии будет соответствующим. Сами проследите такой ход подражательства: ученые едут в экспедицию, и мы, уфологи, тоже. Ученые фотографируют, и мы тоже, ученые сидят у костра и обсуждают результаты, и мы тоже. А дальше тупик.

По приезду из экспедиции ученые делают грамотные отчеты, а уфологи... Даже не знаю, как этот последующий процесс описать, но лучше вообще не буду, так как иначе будет не статья, а трехтомная энциклопедия глупостей. Лучше отмечу, что ни одна научная экспедиция не «вываливает» в интернет» все результаты. Уфологи вываливают в интернет «кучу» домыслов и необработанных данных. Зачем? А для прикола, думая, что показывают «крутость», а самом деле демонстрируя дилетантизм. Начинающим исследователям необходимо прекратить играть в ученых, надо становиться ими! Необходимо научиться разговаривать с РАН на языке проверенных фактов, грамотных измерений, взвешенных выводов, а не обходиться голословной полемикой. Тогда и слово «уфолог» не будет восприниматься как синоним слова «дилетант» в критическом смысле.

Также по теме

25 марта в Музее Русского Искусства состоялась очередная "Необъяснимая Встреча". На этот раз она была посвящена истории появления и вектору работы ОНИОО "Космопоиск". Рассказывал об этом Александр Борисович Петухов, долго возглавлявший уфологическое направление "Космопоиска", а ныне – руководитель отдела подготовки кадров этого объединения.

Это не голословное утверждение. Однажды на меня вышла самообразованная группа, и похвалилась «научным отчетом». Цитирую: «В итоге мы пришли к выводу, что что-то необъяснимое и вероятно даже аномальное поселилось в данных (то есть изученных – А.П.) ракетных шахтах. Жизнь там определенно есть, но какая-то неорганическая».

Вот так, сходу, вернее мимоходом, без приборов, без анализов открыть чужую неорганическую жизнь!

Другими словами, основная методологическая цель уфологов состоит не в том, чтобы заставить науку опуститься на их уровень, а самим подняться на уровень современной исследовательской работы.